Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17536/2021[88-18100/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО " Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга"-"Чувашэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Николаева В. В.ча, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании перенести опоры высоковольтной линии электропередач, проходящие вдоль земельного участка.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО " Россети Волга" Иванова А.В, действующего на основании доверенности от 13.09.2019 и пояснения прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действующий в интересах Николаева В.В, обратился в суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о возложении обязанности перенести опоры высоковольтной линии электропередач, проходящие вдоль земельного участка, предоставленного ему в аренду для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Прокурор просил с учетом дополнений возложить на ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обязанность перенести опоры N и N ВЛ ВО-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская, расположенные вдоль земельного участка по адресу: "адрес", в границы, существовавшие до проведения ремонта ВЛ в 2010 году, снять ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером N, наложенное на основании письма филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Чувашэнерго от 08 августа 2012 года N740.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Николаева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.03.2021 г. решение отменено и принято новое решение.

На ПАО "Россети Волга" - "Чувашэнерго" возложена обязанность перенести опоры N, 42 высоковольтной линии электропередач ВЛ-6 Кв Л-31 от ПС Алатырская, проходящие вдоль земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", по точкам, определяемым следующими координатами: опору N-по координатам Х= N, У= N, опору N - по координатам Х= N, У= N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Николаева В.В, отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.03.2021 г. Кассатор полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд второй инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Алатыря и МУП "Алатырские городские электрические сети".

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу проведены судебные экспертизы с целью выявления местоположения существовавших до 2010 г. деревянных опор ВЛ и для выяснения возможности переноса железобетонных опор по месту расположения существовавших ранее деревянных опор, для определения местоположения второй опоры и охранной зоны в случае переноса опор на прежнее место.

В ходе рассмотрения иска по существу Алатырским межрайонным прокурором исковое требование уточнено, в итоговом варианте прокурор просил возложить на ПАО "МРСК Волги" обязанность перенести опоры N и N высоковольтной линии электропередач ВЛ-6кВ Л-31 от ПС Алатырская, проходящие вдоль земельного участка расположенного по адресу: "адрес", в координаты, установленные до проведения ремонта высоковольтной линии электропередачи в 2010 году, т.е. опору N: х= N, у= N, опору N: х= N у = N согласно системе координат МСК-21 Х, У, а также заменить неизолированные провода указанных опор на СИП-3 (самонесущие неизолированные провода). Также просил снять ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером 21:03:0101:05:93, расположенный по адресу: "адрес", Чувашской Республики, "адрес", наложенное на основании письма филиала ОАО "МРСК-Волги"- "Чувашэнерго" от 08.08.2012 N 740.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес", с кадастровым номером N, предоставлен Николаеву В.В. в аренду на основании постановления главы администрации г. Алатырь N 690 от 09 августа 2010 года, сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома. Администрацией города с Николаевым В.В. 11 августа 2010 года заключен договор аренды земельного участка. На арендуемом земельном участке Николаев В.В. строит жилой дом, который находится в охранной зоне линии электропередачи.

По мнению стороны истца, в результате капитального ремонта линии ЛЭП, проводившегося в 2010 году, при замене деревянных опор ЛЭП на железобетонные, подрядной организацией допущено их смещение на расстояние от 2 до 4 метров. В результате этого смещения охранная зона линии электропередачи переместилась в сторону земельных участков, предоставленных гражданам для строительства индивидуальных жилых домов. Жилой дом Николаева В.В. при этом оказался в охранной зоне высоковольтной линии электропередач, что создает препятствия в вводе дома в эксплуатацию, истцом получено сообщение от ответчика о недопустимости такого строительства.

Из материалов дела следует, что электро-сетевой комплекс, сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская, назначение - передача и распределение электроэнергии, площадью (протяженность) 4, 900 км, инв. N63, принадлежит ОАО "Межрегиональная газораспределительная сетевая компания Волги" (далее ОАО "МРСК Волги") на основании передаточного акта от 03.11.2007, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО "Чувашэнерго", протокола N 1804-пр/2 от 19.01.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21А А N 402629.

Сведения об охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская внесены в государственный кадастр недвижимости в августе 2012 года.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2009 ОАО "МРСК Волги" в аренду передан земельный участок с видом разрешенного использования "для обслуживания производственной базы и административных зданий", площадью 68 кв.м, с кадастровым номером N.

Из пояснений участников спора и материалов дела также усматривается, что ВЛ-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская введена в эксплуатацию в 1970 году. В 2010 году был проведен капитальный ремонт данной ВЛ-6 кВ (акт сдачи - приемки объекта комиссией Алатырского ПЛ филиала ПАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" от 02.07.2010).

В ходе экспертного исследования эксперт ООО "Институт оценки и консалтинга" Старостин В.М. в заключении от 06.11.2020 N Э/20-046 с большой долей вероятности определилместоположение деревянной опоры N возле "адрес" в "адрес", установив ее характерные точки координат. Указал, что при наличии возможности установить местоположение второй опоры, ее фактическое местоположение не удалось установить в связи с наличием в земле по предполагаемому месту ее расположения кабельной линии связи и вероятностью ее повреждения при раскопках. При этом смещение линии ЛЭП, по мнению эксперта, имело место, ее перенос по месту расположения ранее существовавших опор возможен без причинения ущерба функциональному назначению объекту ВЛ.

На разрешение дополнительной экспертизы, порученной также ООО "Институт оценки и консалтинга" судом поставлены вопросы об определении вариантов переноса опор для восстановления первоначального местоположения линии электропередачи, о сохранении ограничений прав на спорный земельный участок при осуществлении такого переноса.

Экспертом ФИО7 в заключении от 01.02.2021 N СЭ/21-005, определено местоположение второй опоры N в точке, определяемой координатами X N У N. По мнению эксперта, технически возможный вариант переноса железобетонных опор N, N в районе "адрес" в "адрес" для восстановления первоначального местоположения линии электропередачи с учетом местонахождения деревянных опор без ущерба функциональному назначению объекта - воздушной линии электропередачи предусматривает устройство железобетонных опор на месте бывших деревянных опор (ПриложениеN1). При этом экспертом дополнительно (без соответствующего судебного запроса) указано на необходимость замены неизолированных проводов на провод типа СИП-3 для исключения попадания в охранную зону других жилых домов, расположенных по "адрес" При условии переноса опор с заменой неизолированных проводов на провод типа СИП-3 ограничения прав на земельный участок не сохранятся.

В судебном заседании, на вопрос о наличии обременения в случае переноса столбов без замены проводов, эксперт ФИО7 сообщил о сохранении охранной зоны линии электропередачи.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого заключение эксперта, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при реконструкции воздушной линии электропередачи в 2010 году произошло изменение местоположения опор N N в сторону дома Николаева В.В, расположенного по адресу: "адрес".

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка истцу в аренду, каких-либо ограничений, обременении земельного участка зарегистрировано не было. Истцом в тот же год было осуществлено строительство на арендуемом земельном участке жилого дома, расположенного в настоящее время по "адрес" в "адрес". Высоковольтная линия электропередачи на момент предоставления земельного участка истцу в аренду и строительства на нем жилого дома уже была введена в эксплуатацию (с 1970 г.), проходила в непосредственной близости от границ земельного участка истца, но на большем от него расстоянии, чем после завершения реконструкции ВЛ.

Как усматривается из представленного суду градостроительного плана земельного участка, выданного Николаеву В.В. администрацией г. Алатырь 28.10.2016, строительство дома осуществлено им по границе земельного участка с землями муниципального образования, вдоль которой и проходит ВЛ-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская. Из указанного градостроительного плана и схемы планировочной организации земельного участка от. октября 2016, выполненного МУП "АГАПМ", следует, что существующая линия электропередачи ВЛ-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская расположена на расстоянии от 3, 08 м. до 4, 51 м. от границ спорного земельного участка. По заключению эксперта Старостина В.М. от 01.02.2021 N СЭ N21-005 расстояние от опоры N 42 до дома составляет 4 метра, а в случае переноса опоры на прежнее место это расстояние (от дома, расположенного по границе, до опоры) составит 7, 3 м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование относится к объектам электросетёвого хозяйства.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) предусмотрена п. 3 ст. 105 ЗК РФ. Требования к охранным зонам установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В соответствии с указанным постановлением охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи " в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. (5 м.- для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенными в границах населенных пунктов).

С учетом указанных расстояний, градостроительный план земельного участка, выданный истцу в 2016 году (уже после осуществления им строительства жилого дома), содержал указание на размещение разрешенной зоны строительства дома на расстоянии от 5, 49 м. до 6, 92 м. от границы земельного участка с землями общего пользования (улицы), в то время как действующими градостроительными нормативами для строительств жилого дома предусмотрен необходимый отступ в три метра от границ земельного участка.

Поскольку смещение опор линии электропередачи увеличило размер охранной зоны, приходящийся на земельный участок, принадлежащий Николаеву В.В, и привело к уменьшению зоны разрешенного строительства для застройки участка жилым домом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным утверждение стороны истца о нарушении данным фактом права Николаева В.В. на пользование арендованным земельным участком по назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Алатырского межрайонного прокурора, предъявленный в интересах Николаева В.В, о переносе опор высоковольтной линии электропередачи по месту их прежнего нахождения для восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора о замене существующих проводов линии электропередачи ВЛ-6 кВ Л-31 от ПС Алатырская на самонесущий провод типа СИП-3 и о снятии ограничения на земельный участок "наложенного на основании письма филиала ОАО "МРСК Волги"- Чувашэнерго от 08 августа 2012 года N740" суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Защищенный провод в соответствии с ГОСТ 31946-2021 - это "провод для воздушных линий электропередачи, поверх токопроводящей жилы которого наложена экструдированная полимерная защита изоляции, исключающая короткое замыкание между проводами при схлестывании и снижающая вероятность на землю". В настоящее время спорная воздушная линия электропередачи выполнена из неизолированного провода, каким была выполнена и до реконструкции 2010 года, во всяком случае, свидетельств иного в материалах дела не имеется.

В отсутствие сведений о том, что в результате действий ответчика по замене электрических проводов, произошло нарушение прав истца, у суда отсутствуют какие-либо основания для возложения на него обязанности заменять неизолированные провода на провода типа СИП-3, что повлечет для него необоснованные материальные затраты. Этот способ защиты не восстановит нарушений прав истца, поскольку такого нарушения ответчиком допущено не было. Более того, истцом не представлено доказательств того, что замена проводов может быть произведена на конкретном ограниченном двумя опорами участке линии электропередачи, и что такая (выборочная) замена приведет к снятию ограничений, наложенных на земельный участок в виде охранной зоны.

Как следует из вышеприведенных норм закона, охранная зона линии электропередачи существует в силу закона, независимо от регистрации соответствующего ограничения в ЕГРН, она не может возникнуть по результатам принятия какого-либо локального акта энергоснабжающей организации, поставщика электроэнергии или иных лиц. Соответственно ограничение в виде охранной зоны высоковольтной линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером N, не могло быть наложено письмом филиала ОАО "МРСК Волги"-Чувашэнерго от 08 августа 2012 года N740. Данное письмо лишь содержало информацию о наличии такой зоны и о правилах использования земельного участка, расположенного в такой зоне. Как усматривается из вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, размер ограничения (расстояние от объектов строительства до сооружений связи) зависит от характеристик линии электропередачи (количества передаваемой электроэнергии, качества применяемых материалов-проводов и пр.) и закрепляется нормативными документами. При таких обстоятельствах, поскольку местоположение охранной зоны всецело зависит от местоположения и характеристик конкретной линии электропередачи и не может быть изменено решением суда, какие-либо основания для удовлетворения исковых требований прокурора о снятии ограничений в виде охранной зоны отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО " Россети Волга" в лице филиала ПАО "Россети Волга"-"Чувашэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян