Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17572/2021[88-18077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой ФИО7 на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1-511/2020 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сергеевой ФИО8 о взыскании за счет наследственного имущества Артемьевой ФИО9 задолженности по кредитной карте, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк) обратилось в суд С иском к Сергеевой О.Н. о взыскании за счет наследственного имущества Артемьевой Н.П. задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что 09.11.2011 года между Артемьевой Н.П. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.П. умерла. Наследником к имуществу Артемьевой Н.П. является Сергеева О.Н. Задолженность Артемьевой Н.П. по указанному кредитному договору составляет 26 791, 17 руб, из которых: основной долг - 24 628, 24 руб, штраф и комиссия - 2162, 93 руб. Истец просил взыскать с Сергеевой О.Н. вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1003, 74 руб.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.12.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.03.2021 г. исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Сергеевой О.Н. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность в размере 26 791, 17 руб, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 24 628, 24 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 2162, 93 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1003, 74 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Согласно представленным материалам дела, 09.11.2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Артемьевой Н.П. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с лимитом задолженности 30 000 руб.

Артемьева Н.П. произвела активацию кредитной карты, тем самым выразила свою волю на заключение договора.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Н.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N П-ВА N.

По состоянию на 17.09.2020 года задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N составляет 26 791, 17 руб, из которых: основной долг - 24 628, 24 руб, комиссия и штраф - 2162, 93 руб.

Из копии наследственного дела N, наследником Артемьевой Н.П, принявшей наследство, является Сергеева О.Н. (сестра).

Наследство, принятое Сергеевой О.Н. состоит из: денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пос. ЧНФ, "адрес"31.

Стоимость квартиры, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, составляет 417 823, 11 руб.

Разрешая спор, и приходя к выводу о наличии правовых оснований для возложения на наследника обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Сергеева О.Н. является наследником к имуществу Артемьевой Н.П, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя, соответственно имеются основания для взыскания с неё в пользу банка имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия нашла выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам, отметив, что смерть заемщика наступила в период действия договора страхования, однако, доказательств того, что имел место страховой случай, ответчиком суду представлено не было, встречных требований в связи с указанным обстоятельством Сергеевой О.Н. не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик Сергеева О.Н. ссылалась на то, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель Артемьева Н.П. была застрахована в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, что истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования АО "Тинькофф Онлайн Страхование", не оспаривалось.

Обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия Банка и ответчика по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства. Судебные акты не содержат анализа и оценки указанных обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Артемьевой Н.П. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Тем самым судом были нарушены положения части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.03.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 04.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30.03.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Э.Ж. Умбетовой

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка