Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17588/2021[88-17961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1800/2020 по исковому заявлению Гималова Рената Альбертовича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гималов Р.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - ИК ЗМР РТ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2019 г. по адресу: "адрес", Гималов Р.А, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму. По мнению истца, ущерб ему причинён в результате ненадлежащего состояния и содержания дороги.

Согласно заключения ООО РКЦ "Капитал" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет без учета износа 70400 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4000 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70400 руб, расходы на проведение оценки в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размер 15000 руб, в возмещение расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 2312 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. исковые требования Гималова Р. А. удовлетворены частично, с муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Гималова Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба 10100 руб, расходы на оценку в размере 574 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2152, 50 руб. 50 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 331, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований ставит под сомнение возможность получения автомобилем при заявленных истцом обстоятельствах каких-либо повреждений, поскольку согласно информации Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Гималов Р.А. участником дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2019 г. не являлся. По состоянию на 14.12.2020 г. автомобиль истца участвовал в дорожно-транспортных происшествиях 6 раз, в связи с чем наличие на нем повреждений не свидетельствует о том, что они являются следствием наезда на яму. Кроме того, в настоящее время Гималов Р.А. собственником транспортного средства марки "Volkswagen Jetta" не является, не несет бремя его содержания. Возражает против взыскания с него расходов на оценку, выполненную ООО РКЦ "Капитал", поскольку данное заключение является недостоверным, соответственно, не может быть положено в основу решения суда. Более того, в основу решения суда положено заключение эксперта N 2-1800/2020/НЭК, расходы на проведение которой уже взысканы с ответчика в размере 3586, 93 руб. определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 г. по адресу: "адрес", Гималов Р.А, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району от 25.02.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гималова Р.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2019 г, составленного инспектором ДПС в присутствии свидетелей, следует, что на спорном участке дороги имеется яма (выбоина) длиной 1 метр 30 см, шириной 90 см, глубиной 12 см.

Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО РКЦ "Капитал" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет без учёта износа 70400 руб. Стоимость услуг указанного общества по определению размера ущерба составила 4000 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

Согласно заключению экспертов названной экспертной организации с технической точки зрения объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Volkswagen Jetta обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2019 г. соответствует частично, а именно к соответствующим возможно отнести из заявленных повреждений только повреждение диска и шины колеса, по расположению вероятно переднего левого. Остальные заявленные повреждения данного автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет без учета износа 10100 руб, с учетом износа - 8800 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 210, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дороги по указанному выше адресу, является орган местного самоуправления - Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на него возложена ответственность за безопасное движение, а поскольку материалами дела подтверждено несоответствие дороги требованиям законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Поскольку материалами дела, в частности административным материалом, подтвержден факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП указанным требованиям, проведенной по делу судебной экспертизой установлена относимость некоторых повреждений к заявленному ДТП, судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы ответчиком судам первой и апелляционной инстанций каких - либо допустимых и относимых доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, а также обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, представлено не было.

Расходы, понесенные истцом в целях необходимости защиты своего нарушенного права, в том числе на проведение досудебной оценки, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомашина под управлением истца не участвовала в данном ДТП со ссылкой на сведения сайта Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств, в т.ч. оригиналом административного материала.

Наличие сведений об участии автомашины истца в иных ДТП, наличие иных, не относящихся к рассматриваемому ДТП повреждений, не опровергает правильность выводов судов о доказанности факта ДТП от 25.02.2019 г.

Ссылка заявителя на том, что Гималов Р.А. на момент рассмотрения гражданского дела уже не являлся собственником поврежденной автомашины также не может служить основанием для иных выводов, поскольку смена собственника автомашины не лишает истца права на возмещение убытков, которые он понес, либо мог понести в целях восстановления транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов