Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17592/2021[88-17958/2021]

N 88-17958/2021

25.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Володиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-293/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Володиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Володиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2017 г. между ООО МФК "Кредит 911" и Володиной Е.В. был заключен договор потребительского займа N 300193407, по условиям которого ООО МФК "Кредит 911" выдало ответчику микрозайм в размере 15000 руб. сроком до 24.11.2017 г. под 657% годовых, а ответчик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

На основании договоров цессии право требования по указанному договору займа передано ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 30000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. исковые требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Володиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. С Володиной Е.В. в пользу ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" взыскана задолженность по договору займа за период с 27.10.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 45000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 1500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Володина Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, превышении задолженности более чем в 3 раза, чем установлено договором.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. между ООО МФК "Кредит 911" и Володиной Е.В, был заключен договор потребительского займа N 300193407. Ответчик направил заимодавцу анкету-заявление на получение займа, которое акцептовано заимодавцем фактическим предоставлением займа. Данный договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК "Кредит 911" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.mfc911.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК "Кредит 911" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Порядок и условия предоставления микрозаймов изложен в Правилах предоставления потребительского займа "Онлайн", утвержденных Общим собранием участников ООО МФК "Кредит 911", Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы размещенной на сайте.

Фактом подписания договора является введение в анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на предоставление займа, что является электронной подписью заемщика.

Таким образом, ответчик, заключив с ООО МФК "Кредит 911" договор займа в электронном виде, принял на себя обязательства, определенные договором займа и правилами его предоставления, а именно возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные договором, В соответствии с Правилами предоставления ООО МФК "Кредит 911" микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме, ООО МФК "Кредит 911" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается копией платежного документа о перечислении на карту ответчика 15000 руб.

В силу пункта 2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок четыре недели, то есть до 24.11.2017 г. По истечении соответствующего срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 договора.

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 657% годовых.

30.06.2018 г. ООО МФК "Кредит 911" уступило право требования по указанному договору займа ООО "ЦВЗ" на основании договора цессии N3006/18.

На основании договора N 1701/19 от 17.01.2019 г. ООО "ЦВЗ" уступило право требования задолженности Володиной Е.В. АО "Альпика-инвест".

09.04.2020 г. АО "Альпика-инвест" на основании договора цессии N 08/20 уступило право требования задолженности Володиной Е.В. ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекш".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 195, 196, 204, 309, 421, 428, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона N 151 от 02.07.2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Володиной Е.В. своих обязательств по договору займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с 23.06.2020 г. до 04.12.2020 г. (дата отмены судебного приказа) прошло 5 месяцев 11 дней.

Период с 23.06.2020 г, когда банк направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, по 04.12.2020 г. в силу вышеуказанных разъяснений в срок исковой давности включению не подлежит, поскольку в это время осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Платежи по кредитному договору должны были осуществляться заемщиком до окончательного выполнения обязательств до 24.11.2017 г, соответственно, трехгодичный срок исковой давности по договору истекает 24.11.2020 г.

Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав не позднее 24.11.2017 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.02.2021 г, т.е. в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности увеличивается на 6 месяцев и на дату подачи искового заявления не истек.

Ссылка заявителя на проживание по иному адресу, уходе за больной матерью, о невозможности реагировать на судебные извещения по месту жительства, также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на правильность выводов судов и не освобождают ответчика от обязанности погашения имеющейся задолженности, вытекающей из условий договора.

Вопреки доводам жалобы ответчик была извещена судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в суд первой инстанции предоставила свои возражения относительно удовлетворения иска, однако против рассмотрения дела в упрощенном порядке не возражала. Само по себе рассмотрение гражданского дела в упрощенном порядке не противоречит действующему процессуальному законодательству и не препятствовало ответчику в предоставление каких - либо доказательств в обоснование своей позиции.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной суммы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а также условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем также не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.04.2021 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.06.2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 г.

Судья С.А. Семёнцев