Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17614/2021[88-17963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошурникова Владислава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2446/2020 по исковому заявлению Кошурникова Владислава Владимировича к муниципальному образованию "Юрьянский муниципальный район Кировской области", акционерному обществу "Вятавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43", Федеральному казенному учреждению Упрдор "Прикамье" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения истца Кошурникова В.В, его представителя Суханова С.А, действующего на основании устного ходатайства и диплома ВСБ N 3982461 от 17.06.2005 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошурников В.В. обратился в суд с иском МО "Юрьянский муниципальный район Кировской области", КОГП "Вятские автомобильные дороги", ООО "СУ-43" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2020 г. в 9 часов 25 минут на "адрес" двигался на автомобиле SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак "данные изъяты", со скоростью 80 км/ч со стороны г. Кирова в сторону г. Мураши Кировской области. В результате гололёда на дороге транспортное средство начало заносить. Не справившись с управлением автомобилем, он совершил столкновение с дорожным знаком 3.21 "Конец зоны обгона", после чего съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги, находится на территории муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области", которое, как собственник, несет обязанности по его содержанию в надлежащих условиях. Кировское областное государственное предприятие "Вятавтодор" и ООО "Строительное управление-43" не чистили дорогу от снега, в результате образовался гололед, который послужил причиной дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ответчики своим бездействием нарушили требования к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающий дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога" на данном участке дороги отсутствовал. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 576676, 83 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с муниципального образования "Юрьянский муниципальный район Кировской области", АО "Вятские автомобильные дороги", ООО "Строительное управление-43", ФКУ Упрдор "Прикамье" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 576676, 83 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кошурникова В.В. к муниципальному образованию "Юрьянский муниципальный район Кировской области", АО "Вятавтодор", ООО "Строительное управление-43", ФКУ Упрдор "Прикамье" о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Кошурников В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в месте дорожно-транспортного происшествия знаков ограничения скорости и дорожных знаков, предупреждающих о наличии льда и другой опасности на данном участке дороге. Напротив, участок дороги до места дорожно-транспортного происшествия находился в нормальном состоянии, что предоставляло участникам дорожного движения право двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, лишь в месте дорожно-транспортного происшествия на дороге появился лед, спровоцировавший неуправляемый занос автомобиля истца. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выражает несогласие с заключением ООО "АвтоСпас", поскольку указанное заключение выполнено лишь по фотографиям, его выводы носят вероятностный характер.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ленинского районного суда г. г. Кирова Кировской области, истец Кошурников В.В, его представитель Суханов С.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

От администрации муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кошурников В.В. является собственником автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN N.

02.03.2020 г. в 9 часов 25 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кошурников В.В, управлявщий автомобилем марки "SSANGYONG KYRON", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", после чего съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое заднее крыло, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая передняя фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, что отражено в акте осмотра N116 от 12.03.2020 г.

Согласно заключению ООО "КРЭОЦ" N116 от 20.03.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 576676, 83 руб, с учетом износа - 363200 руб.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги "адрес", относящейся к дорогам общего пользования федерального значения.

ФКУ Упрдор "Прикамье" в соответствии с Уставом выполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. С этой целью, как предусмотрено Уставом ФКУ, последнее заключает государственные контракты на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

15.06.2018 г. между ФКУ Упрдор "Прикамье" (Заказчик) и ООО "Строительное управление-43" (Исполнитель) заключен государственный контракт N227/18, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, автомобильной дороги "адрес", в соответствии с требованиями к содержанию объекта, сроки оказания услуг с 01.07.2018 г. по 30.06.2023 г.

Согласно Проекту оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, основным способом предотвращения и ликвидации зимней скользкости является применение химических материалов. При химическом способе борьбы с зимней скользкостью применяются твердые хлориды, смешанные с песком (пескосоляная смесь). Для выполнения работ по предотвращению образованию и ликвидации зимней скользкости в составе дорожно-строительной техники ООО "Строительное управление-43" имеются дорожно-комбинированные машины (КДМ), оснащенные оборудованием для распределения фрикционных материалов.

Проектом оказания услуг утверждена технология и организация производства работ, технологическая схема обработки проезжей части покрытия автомобильных дорог фрикционными материалами (ПСС) на двухполосной дороге, предусматривающей обработку дороги в зимний период противогололедными материалам одной машиной КДМ на базе КАМАЗ или DONGFENGG. Обработка поверхности дорожного покрытия производится на всем покрытии с учетом полос безопасности и укрепленной обочины на всей площади асфальтобетонного покрытия дороги, переходно-скоростных полосах, примыканиях и пересечениях.

02.03.2020 г. КДМ на базе автомобиля Камаз 651, государственный регистрационный номер N. (ПТС N), произведена обработка участка автодороги: россыпь противогололедных материалов в соответствии с технологической схемой.

Автомобили КДМ, принадлежащие ООО "Строительное управление-43" и выполняющие работы в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, оснащены датчиками движения, информация о их передвижении обрабатывается программой WIALON, распечатками из которой подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия (446 км. автодороги "Вятка") обработка дороги противогололедными материалами производилась 02.03.2020 г. в период с 5 часов 41 минуты до 9 часов 13 минут.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало несоблюдение водителем Кошурниковым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ответчика нарушений требований ГОСТа Р50597-2017, а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис по содержанию дороги установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Юрьянский" недостатки дорожного полотна на участке - 446км автодороги "Вятка" не установлены, акт о наличии недостатков не составлялся.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой скорость движения автомобиля SSANGYONG KYRON гос. per. знак "данные изъяты", выбранная водителем Кошурниковым В.В. в сложившихся дорожной ситуации с учетом времени года и суток, погодных условий и конструктивных особенностей транспортного средства, не обеспечивала безопасность движения на участке дороги "адрес". При движении в условиях гололеда водитель автомобиля SSANGYONG KYRON должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Для исключения наезда на опору дорожного знака, Кошурников В.В. должен был двигаться со скоростью, исключающей потерю (снижения) сцепления шин автомобиля с поверхностью дороги. В схеме ДТП отсутствует информация об остановочном (тормозном) пути автомобиля SSANGYONG KYRON.

Согласно заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 26.11.2020 г. наиболее вероятно, что техническое состояние дороги соответствовало нормативным требованиям зимнего содержания дороги. При этом экспертом исследованы критерии зимнего содержания дороги и отражено, что наличие посторонних предметов на участке дороги на месте ДТП, загрязнений, дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей не установлено; дорожные знаки установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Проведен анализ, в том числе показаний свидетеля М.Е.А. с учетом его пояснений относительно скорости движения, тормозного пути, нормативных сцепных качеств 0, 3 (минимальное нормативное значение), уклон спуска 23 промилле. При этом установлено, что наиболее вероятно сцепные качества дороги соответствовали нормативному состоянию.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245- ст.

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки от 4 до 12 часов, в зависимости от категории дороги.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383- Р).

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Пункт 8 стандарта содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период. Согласно требованиям на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

При этом стандартом установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения, очередность работ определяется проектами содержания дорог.

Как было установлено судом первой инстанции, автомобили КДМ, принадлежащие ООО "Строительное управление-43" и выполняющие работы в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, оснащены датчиками движения, информация о их передвижении обрабатывается программой WIALON, распечатками из которой подтверждено, что в месте дорожно-транспортного происшествия ("адрес" обработка дороги противогололедными материалами производилась 02.03.2020 г. в период с 5 часов 41 минуты до 9 часов 13 минут тогда как ДТП произошло в этот же день в 9 часов 25 минут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, показания судебного эксперта, поскольку материалами дела подтверждено выполнение ответчиком требований по содержанию дороги в надлежащем состоянии, проанализировав обязанность водителей по управлению транспортными средствами в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств виновных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, а также о неисполнении истцом требований п.10.1 ПДД РФ, что повлекло происшествие, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско - правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенных по делу судебных экспертиз, отсутствии у эксперта соответствующей аттестации, как того требует Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, судебные экспертизы проводились ООО "ГК "АвтоСпас", т.е. негосударственным экспертным учреждением. К деятельности негосударственных экспертных учреждений указанный ФЗ применяется только в части, касающейся организации проведения экспертиз и требований к заключению. Материалами дела подтверждено наличие специальных знаний у проводившего экспертизы эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы о вине ответчика в произошедшем ДТП, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах, с данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошурникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов