Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17620/2021[88-17965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2021 по Евстропова Петра Емельяновича к Евстропову Сергею Петровичу, Евстроповой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договорам займа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Евстроповой Татьяны Юрьевны к Евстропову Сергею Петровичу, Евстропову Петру Емельяновичу о признании договоров займа недействительными, по иску Евстроповой Татьяны Юрьевны к Евстропову Сергею Петровичу, Евстропову Петру Емельяновичу о признании договоров займа незаключенными

по кассационной жалобе представителя истца Евстропова П.Е. - Парамонова А.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Евстропова П.Е. - адвоката Парамонова А.В, действующего на основании ордера N012099 от 14.07.2021 года и доверенности N63 АА 6177631 от 12.08.2020 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Евстроповой Т.Ю. - адвоката Крючковой И.А, действующей на основании ордера N078797 от 24.08.2021 года и доверенности N63 АА 5584720 от 02.09.2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евстропов П.Е. обратился в суд с уточненным иском к Евстропову С.П. и Евстроповой Т.Ю. о взыскании солидарно в его пользу задолженности по договорам займа в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 129, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. и 2 304 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN: N, 2007 года выпуска, бежевого цвета, регистрационный номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600 000 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 23.10.2017 года и 24.10.2018 года между ним и Евстроповым С.П. заключены договоры займа под залог имущества (транспортное средство), по которым последнему переданы денежные средства в размере 600 000 рублей сроком возврата до 24.02.2019 года, проценты за пользование займом в размере 6% от общей суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог предоставлено транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN: N, 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный номер N. Обязательства по возврату займов до февраля 2019 года и по настоящее время не исполнены. Автомобиль, являющийся предметом залога, подарен Евстроповой Т.Ю, однако, залог сохраняется, права и обязанности залогодателя переходят к собственнику.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 19 августа 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 ноября 2019 года исковые требования Евстропова П.Е. к Евстропову С.П. удовлетворены, взыскана задолженность по договорам займа в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Евстроповой Т.Ю, Ленд Ровер Фрилендер 2 VIN: N, 2007 года выпуска, бежевого цвета, государственный номер N, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции определением Красноглинского районного суда г.Самары от 25 августа 2020 года в протокольной форме процессуальный статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евстроповой Т.Ю. изменен на соответчика.

Евстропова Т.Ю, не согласившись с исковыми требованиями Евстропова П.Е, 25.08.2020 года обратилась в суд со встречным иском о признании незаключенными договоров займа, оформленных расписками от 23.10.2017 года на сумму 300 000 руб. и от 24.10.2018 года на сумму 300 000 руб, содержащей условие договора залога транспортного средства Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN: N, 2007 года выпуска, государственный номер N, указав в обоснование встречных исковых требований на оспаривание факта заключения и исполнения Евстроповым П.Е. и Евстроповым С.П. договоров займа от 23.10.2017 года и 24.10.2018 года, поскольку расписки изготовлены и оформлены в 2019 году. В расписке, датированной 24.10.2018 года, отсутствуют необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать предмет залога, его оценка, срок исполнения основного обязательства, условие о месте нахождения предмета залога, следовательно, не может расцениваться как договор залога. Представленные расписки, по мнению Евстроповой Т.Ю, являются подложными документами, о чем имеется соответствующее заявление. Признание первоначальных исковых требований Евстроповым С.П. в полном объеме, предоставление Евстроповым П.Е. подложных документов является злоупотребление правом истца и ответчика.

18.02.2020 года в суд поступило исковое заявление Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П, Евстропову П.Е. о признании договоров займа от 23.10.2017 года и 24.10.2018 года недействительными, судом возбуждено гражданское дело N2-753/2020. Требования о признании договоров недействительными Евстроповой Т.Ю. мотивированы тем, что указанные выше договоры займа, оформленные расписками, содержащие условия договора залога фиктивные (оформлены "задним числом") недействительные (ничтожные). Экономической целесообразности в заключении договоров займа у ответчиков не имелось, поскольку на приобретение 17.04.2018 года спорного транспортного средства стоимостью 680 000 руб. потрачены личные деньги Евстроповой Т.Ю. в размере 212 000 руб, полученные от продажи автомобиля Опель Корса, и кредитные деньги Евстропова С.П. в размере 554 944 руб, предоставленные ООО "Экспобанк" по договору от 17.04.2018 года с целевым назначением на покупку автомобиля. Кроме того, по договору дарения транспортного средства от 26.04.2019 года Евстропов С.П. подарил спорный автомобиль Евстроповой Т.Ю, где в пункте 1.4 договора даритель гарантирует, что транспортное средство никому не отчуждено, в споре и под арестом не состоит. В договоре отсутствует условие о нахождении автомобиля в залоге. Исходя из позиции Евстропова С.П. о признании иска Евстропова П.Е. в полном объеме, предоставления подложных документов Евстроповым П.Е, изготовленных Евстроповым С.П. при подаче иска о взыскании суммы займа, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны отца и сына Евстроповых.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 20 ноября 2020 года объединены гражданские дела N2-1808/2020 по иску Евстропова П.Е. к Евстропову С.П, Евстроповой Т.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на транспортное средство, по встречному иску Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П, Евстропову П.Е. о признании договоров займа незаключенными с гражданским делом N2-753/2020 по иску Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П, Евстропову П.Е. о признании договоров займа недействительными.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 14 января 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано.

С Евстропова С.П. в пользу Евстропова П.Е. взыскана задолженность по договорам займа от 23.10.2017 года и 24.10.2018 года в размере 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2019 года по 28.12.2020 года в размере 70 129, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 901, 30 руб, а всего денежную сумму в размере 680 031, 17 руб.

В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство и взыскании задолженности с Евстроповой Т.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П, Евстропову П.Е. о признании договоров займа недействительными, исковые требования Евстроповой Т.Ю. к Евстропову С.П, Евстропову П.Е. о признании договоров займа незаключенными оставлены без удовлетворения.

С Евстроповой Т.Ю. в пользу ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Обеспечительные меры в виде запрета по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль Ленд Ровер Фрилендер 2, 2007 года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, принятые определением Красноглинского районного суда г.Самары от 16 июля 2019 года, отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 15 апреля 2021 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Евстропова П.Е. - Парамонов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 23.10.2017 года между Евстроповым П.Е. и Евстроповым С.П. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей сроком до февраля 2019 года, а 24.10.2018 года Евстропов С.П. взял у Евстропова П.Е. заем в размере 300 000 руб. на погашение кредита за транспортное средство Land Rover Freelander 2, государственный номер Т722ХО163, обязался возвратить до февраля 2019 года. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами представленных истцом расписок.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя Евстроповой Т.Ю. для проверки расписок от 23.10.2017 года и от 24.10.2018 года на их подложность, судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Заключением эксперта N591 от 20.11.2020 года установлено агрессивное световое воздействие на расписки от 23.10.2017 года и от 24.10.2018 года. По причине не предоставления согласия Евстропова П.Е. на видоизменение объектов исследования эксперту не представлялось возможным установить фактическое время изготовления расписок, а также время выполнения какого-либо агрессивного воздействия, в связи с чем суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не опровергает и не подтверждает позицию стороны Евстроповой Т.Ю. о подложности спорных расписок.

Факт получения денежных средств Евстропов С.П. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Наличие у Евстропова П.Е. оригиналов расписок, переданных в материалы дела, свидетельствует о неисполнении должником обязательств. Суд первой инстанции принял признание иска ответчика Евстропова С.П, поскольку оснований сомневаться в признании факта действительности сделки не возникло, злоупотребление правом Евстропова П.Е. и Евстропова С.П. не установлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 166, 168, 334, 339, 395, 421, 421, 431-432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств возврата денежных средств по договорам займа в полном объеме или частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Евстропова С.П. задолженности по договорам займа от 23.10.2017 года и от 24.10.2018 года в размере 600 000 руб, процентов за период с 01.02.2019 года по 28.12.2020 года в размере 70 129, 87 руб. за пользование займом, поскольку выплата процентов предусмотрена договором займа.

Отказывая в удовлетворении требований Евстропова П.Е. к Евстроповой Т.Ю. об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о залоге между сторонами в полном объеме не согласовано, поскольку отсутствует существенное условие о предмете залога. По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, VIN: N, 2007 года выпуска, в период с 21.04.2018 года зарегистрировано на ответчика Евстропова С.П, с 27.04.2019 года автомобиль зарегистрирован на третье лицо - Евстропову Т.Ю. на основании договора дарения от 26.04.2019 года. Из представленной расписки от 24.10.2018 года следует, что Евстропов С.П. получил от Евстропова П.Е. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком возврата до 24.02.2019 года, проценты за пользование займом в размере 6% от общей суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в залог - транспортное средство. Ссылка в расписке на цель займа - погашение кредита на транспортное средство Ленд Ровер Фрилендер 2, государственный номер N.

В силу п.4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм доказательств внесения записи в реестр уведомлений о залоге недвижимости имущества истцом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом буквального содержания расписки существенные условия договора залога не согласованы, т.к. отсутствуют условия о предмете залога (индивидуальные признаки транспортного средства), о цене предмета залога, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Доказательств тому, что Евстропова Т.Ю. обладала сведениями о том, что автомобиль может являться предметом залога по договору займа не предоставлено, договор дарения условие о нахождении автомобиля в залоге не содержит, при подписании договора дарения сторонами согласованы все существенные условия, в нем четко выражены предмет, воля сторон, автомобиль беспрепятственно прошел регистрацию в органах ГИБДД и передан одаряемому во владение. Доказательств обратному не предоставлено. Ссылка на то, что Евстроповым С.П. указывалось на мнимость договора дарения не может служить основанием к удовлетворению требования Евстропова П.Е. Договор дарения не оспорен, недействительным не признан.

Взыскивая задолженность непосредственно с Евстропова С.П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Евстроповой Т.Ю, поскольку истцом не доказано использование полученных денежных средств совместно Евстроповым С.П. и Евстроповой Т.Ю, в том числе на нужды семьи, наличия осведомленности Евстроповой Т.Ю. о получении займа, согласия на заключение указанных договоров.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Таким образом, оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия для договора займа, наличие расписки ответчика о получении от истца денежных средств в долг, недоказанность безденежности договора, а также недоказанность со стороны ответчика факта возврата истцу денежных средств в полном размере, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суд от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Евстропова П.Е. - Парамонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи