Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17622/2021[88-18210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-872/2020 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Марьенкину А. В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО СК "Согласие" Щербинова Ю.В, действующего на основании доверенности от 16.08.2021, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Марьенкину А. В. о взыскании в возмещение ущерба 2 242 180 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 19 411 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "Европлан", ООО ТД "Агат", Ю.И. Ульянов.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. исковые требования удовлетворены.

С Марьенкина А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке возмещения ущерба взысканы 2 242 180 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 19 410 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2020 г. с Марьенкина А.В. в пользу ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2020 г. и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30.10.2020 г. изменены.

С Марьенкина А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в порядке возмещения ущерба взысканы 1 195 300 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 10 346 руб. 06 коп.

С Марьенкина А.В. в пользу ООО "Центр Независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов на проведение экспертизы взысканы 10 660 руб, с ООО "Страховая компания "Согласие" 9 340 руб.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак N РУС, под управлением Ю.И. Ульянова, автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N РУС, под управлением А.В. Марьенкина и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак N РУС, под управлением Д.Б. Нуритдинова.

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ АФ 47415N причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года А.В. Марьенкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В. Марьенкина при управлении автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак N РУС, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Ю.И. Ульянова при управлении автомобилем КАМАЗ АФ 47415N на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N.

Также, на момент происшествия автомобиль "КАМАЗ АФ 47415N был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0002810-201089266/16ТЮЛ 2017 в ООО "СК "Согласие".

ООО "СК "Согласие" признав произошедшее ДТП страховым случаем выплатило ООО ТД "Агат" по договору добровольного комплексного страхования страховое возмещение в размере 3 412 000 рублей, которое в свою очередь уступило страховой компании право собственности на застрахованный автомобиль.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения N 8084/18 от 21 января 2019 года, подготовленного экспертом- техником П.В. Дулинцевым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АФ 47415N", в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 2 508 300 рублей, с учетом износа - 2 079 200 рублей.

Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС ООО "СК "Согласие" расчетная стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 2 529 046 рублей, стоимость годных остатков - 1 169 820 рублей.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 01-НЭС/05.20 рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 2 961 861 рубль, стоимость годных остатков без учета рамы - 1 013 880 рублей 22 копейка, с учетом рамы 1 050 134 рубля. Ответить на вопрос "Имеются ли в результате ДТП от 12 января 2018 года повреждения рамы автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак N РУС, если да, то подлежит рама замене или ремонту?" - ответить не представилось возможным.

В заседании суда представитель ответчика А.В. Марьенкина С.Б. Лаврентьев заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности доводов истца о том, что в результате произошедшего ДТП в соответствии с условиями договора добровольного страхования, при определенной договором страхования страховой суммы в размере 3 412 000 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 2 529 046 рублей, наступила полная гибель автомобиля КАМАЗ АФ 47415N.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав при этом следующее.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик А.В. Марьенкин является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Соответственно, истец ООО "СК "Согласие" обладает правом возмещения вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, то есть относительно наличия вины и размера ущерба, причиненного потерпевшему, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным им лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 года N 14-КГ 16-21).

Вместе с тем, судом первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба, не установлены соотношение стоимости автомобиля КАМАЗ на дату ДТП, к стоимости его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, и в случае его полной гибели стоимости годных остатков. Вместо этого, судом без указания мотивов принятого решения, отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая оспаривание ответчиком размера ущерба, в целях полного и правильного определения обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, пришел к выводу о том, что по данному делу требуется проведение автотовароведческой экспертизы на предмет установления размера ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак N РУС, без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей составляет 1 195 300 рублей. Действительная стоимость автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак N РУС, на день ДТП могла составлять 3 642 300 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, государственный регистрационный знак N РУС, не проводился, так как условие полной гибели для указанного автомобиля не выполняется.

Экспертное заключение ООО "Центр Оценки" суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "Центр Оценки" не имеется неясностей и противоречий.

При этом представленные суду заключения эксперта-техника П.В. Дулинцева, заключение эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" и заключение эксперта ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 713610-56 опровергаются заключением эксперта ООО "Центр Оценки".

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из условий договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Центр Оценки", суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суммы ущерба необходимо производить исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, поскольку, учитывая стоимость данного автомобиля на день ДТП в размере 3 642 300 рублей и стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в размере 1 195 300 рублей, доводы истца о его полной гибели не подтвердились.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, правомерно изменено решение суда, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, подлежит взысканию 1 195 300 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ АФ 47415N, без учета износа по среднерыночной стоимости заменяемых деталей.

В соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян