Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17644/2021[88-18027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Осиповой С.К, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаухина Михаила Николаевича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-170/2021 по иску Лаухина Михаила Николаевича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Лаухина М.Н. - Ким Л.В. (ордер от 02 сентября 2021 г.), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области (межрайонное) -Товышевой Е.Е. (доверенность от 11 июня 2021 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаухин М.Н. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Новокуйбышевск Самарской области о включении в специальный стаж периодов работы с 15 августа 1984 года по 15 апреля 1985 года в Совхозе имени Фрунзе, о признании незаконным отказа ГУ - Управления Пенсионного фонда (межрайонного) Российской Федерации в г.о. Чапаевск Самарской области во включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующих периодов работы: с 01 января 1992 года по 30 апреля 2004 года - период работы в должности газоэлектросварщика в СХП кооперативе им. Фрунзе; с 01 мая 2004 года по 16 января 2006 года - в должности газоэлектросварщика в ООО "К.Х. Фрунзе"; с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года - в должности электрогазосварщика в Кряжском "КЭЧ", назначении ему досрочной страховой пенсии с момента возникновения права, с 24 июня 2019 года, мотивируя свои требования тем, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Чапаевск от 08 июля 2019 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа не менее 12 лет 06 месяцев. В льготный стаж не засчитаны спорные периоды работы, с 01 января 1992 года по 30 апреля 2004 года в должности газоэлектросварщика в СХП кооперативе им. Фрунзе; с 01 мая 2004 года по 16 января 2006 года - в должности газоэлектросварщика в ООО "К.Х.Фрунзе"; с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года - в должности электрогазосварщика в Кряжском "КЭЧ"; с 16 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в должности электрогазосварщика в ООО "К.Х. Волгарь", ввиду отсутствия документального подтверждения постоянной в течение полного рабочего дня занятости выполнением работ, предусмотренных Списком N2.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г, исковые требования Лаухина Михаила Николаевича к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, назначении пенсии, удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.о. Новокуйбышевск по Самарской области включить в страховой стаж Лаухина Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период работы с 15 августа 1984г. по 15 апреля 1985г. в Совхозе имени Фрунзе.В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 05 июня 2019 г. Лаухин М.Н. обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Новокуйбышевск Самарской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о.Чапаевск Самарской области (межрайонное) Лаухину М.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по страсти в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 12 лет 6 месяцев на соответствующих работах.

Согласно названному решению документально подтвержденный специальный стаж заявителя на дату обращения за назначением досрочной Пенсии составляет 4 года 3 месяца, страховой стаж - 23 года 11 месяцев 17 дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж по Списку N 2 Лаухину М.Н. не засчитаны периоды работы с 01 января 1992 года по 30 апреля 2004 года в должности газоэлектросварщика в СХП кооперативе им. Фрунзе; с 01 мая 2004 года по 16 января 2006 года - в должности газоэлектросварщика в ООО "К.Х.Фрунзе"; с 01 октября 2008 года по 30 ноября 2010 года - в должности электрогазосварщика в Кряжском "КЭЧ".

В страховой стаж заявителю не засчитан периоды работы с 15 августа 1984 года по 15 апреля 1985 года в Совхозе имени Фрунзе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исковые требования Лаухина М.Н. удовлетворил частично, включив в страховой стаж истца период работы с 15 августа 1984 года по 15 апреля 1985 года в Совхозе имени Фрунзе.

Отказывая в удовлетворении иска Лаухина М.Н. в части включения в специальный стаж истца периодов работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2. При этом суд исходил из того, что доказательств постоянной занятости истца в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, как того требуют положения Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, не представлено.

Судом также учтено, что согласно имеющейся справке от 04 апреля 2019 года N, выданной начальником ООПП ЗЛ Управления ПФР, ООО "К.Х. Фрунзе", с/з им. Фрунзе, СПК им. Фрунзе, как льготные организация в ПФР на учете не состояли, перечень льготных профессий не сдавался, документальные проверки не проводились, согласно ответу УПФР в Куйбышевском районе г.о. Самара от 29 августа 2019 ФГУ "Кряжская КЭЧ" как предприятие, имеющее рабочие места с особыми условиями труда, на учете в ПФР не состояло, перечень льготных профессий страхователь не представлял.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права, в том числе положения п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", которым предусмотрено право на получение пенсии на льготных основаниях согласно раздела XXXIII " Общие профессии" обладают электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности(позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906)

применены судами правильно.

Оценка пенсионных прав истца, с учетом наименования занимаемых им должностей и характера выполняемой работы, произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, путем сопоставления условий, предусмотренных соответствующим разделом и позицией Списка N 2 от 26 января 1991 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаухина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.В. Федотова

Судьи: подпись С.К. Осипова

подпись Е.С. Уланова