Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17673/2021[88-18039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Осиповой С.К, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усмонова Хаётулло Почоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4490/2020 по иску Усмонова Хаётулло Почоевича к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Усмонова Х.П, его представителя - Иванова Д.Г. (ордер от 02 сентября 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Безенчукскому району - Петуховой Ю.В. (доверенность от 01 марта 2021 г.), представителя Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - Посашковой Н.В. (доверенность от 06 мая 2021 г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усмонов Х.П. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 г..Приказом Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области п\п ФИО6 N л\с от 04 сентября 2020 г..с ним расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), 4 сентября 2020 г..Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Самарской области 4 сентября 2020 г..Заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел считает незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Более 30 лет жизни отдал служению Родине, замещая различные должности в органах внутренних дел. Случившееся является следствием конфликтных отношений с вновь назначенным начальником. В настоящее время документально подтверждено, что в момент проведения медицинского освидетельствования по результатам Самарского областного наркологического диспансера при исследовании биологических образцов, куда они были переданы из Безенчукской больницы не обнаружено даже следов запрещенных веществ, а так же алкоголя, что говорит о том, что он не употреблял алкоголь на протяжении, как минимум нескольких суток до момента проверки, составленный на него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обжалуется в судебном порядке.

Таким образом, по результатам служебной проверки фактически не установлен, не подтвержден и не доказан сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при прохождении службы в органах внутренних дел на протяжении 30 лет, по каким-либо параметрам он не отвечал особым требованиям, в том числе к личным, деловым, квалификационным, морально- нравственным качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел обусловленным задачами, принципами организации и функционирования, а также специфическим характером деятельности указанных органов.

На основании изложенного истец просил отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца, пропорционально каждому календарному дню, вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточил, просил также признать результаты проведенной проверки необоснованными и незаконными, взыскать неполученный заработок в размере 153 743, 33 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г. исковое заявление Усмонова Хаетулло Почоевича к ГУ МВД России по Самарской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, удовлетворено. Отменен приказ ГУ МВД России по Самарской области от 04 сентября 2020 г. N л/с об увольнении Усмонова Хаетулло Почоевича по п.9 ч.3 ст. 82. Истец восстановлен его на службе в ОВД в ранее занимаемой должности. Признано незаконным заключение служебной проверки от 04 сентября 2020 г. в отношении Усмонова Хаетулло Почоевича. С ГУ МВД России по Самарской области в пользу истца взыскана сумма денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере 153 743, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 декабря 2020 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усмонова Хаетулло Почоевича о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной прореки, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Усмонов Х.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1993 года, в замещаемой должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Безенчукскому району с марта 2014 г, в звании подполковника полиции.

4 сентября 2020 г. Приказом по личному составу N Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО6, на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой старшим инспектором отделения служебных проверок ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом внутренней службы ФИО7, с Усмоновым Х.П. контракт расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в Органах Внутренних Дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки от 4 сентября 2020 г.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО6 04 сентября 2020 г, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковника внутренней службы ФИО8, содержащий сведения об управлении 27 июля 2020 г. заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) О МВД России по Безенчукскому району подполковником полиции Усмоновым Х.П. автомобилем Nissan TIIDA р/з N с признаками алкогольного опьянения.

Из материалов служебной проверки следует, что 27 июля 2020 г. в 07 час. 45 мин. сотрудником контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, совместно с сотрудниками отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, напротив "адрес", остановлен автомобиль Nissan TIIDA р/з N под управлением Усмонова Х.П, следовавшего к месту службы, находившегося в форменном обмундировании с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и изменения окраски кожного покрова лица. В связи с указанным, последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 291 мг/л).

Не согласившись с результатом освидетельствования, проведенном на месте с использованием специального технического средства, Усмонов Х.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ". По результатам обследования было выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования. После этого, в отношении Усмонова Х.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе служебной проверки Усмонов Х.П. дал объяснения, согласно которым факт отказа 27 июля 2020 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отрицал, ссылался на то, что не смог произвести выдох надлежащим образом по причине неудовлетворительного состоянии здоровья, связанного с заболеванием органов дыхания. Также пояснил, что 27 июля 2020 г. и накануне алкогольные напитки не употреблял. В подтверждение данного факта Усмоновым Х.П. 27 июля 2020 г. была сдана кровь для проведения химико -токсикологического исследования, по результатам которого алкоголь не обнаружен.

Допрошенные сотрудники отделения ДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции ФИО9 и лейтенант полиции ФИО10 и старший инспектор по ОП КПО У ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области майор полиции ФИО11 дали пояснения, что 27 июля 2020 г. в ходе совместного несения службы ими был остановлен автомобиль Nissan TIIDA р/з N под управлением Усмонова Х.П, который имел явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи и изменения окраски кожного покрова лица. По результатам проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Усмонова Х.П. составило 0, 291 мг/л. Ввиду несогласия с таким результатом Усмонов Х.П. был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ", где в четырех попытках допустил прерывание выдоха. В этой связи действия Усмонова Х.П. были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Усмонова Х.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений начальника полиции О МВД России по Безенчукскому району подполковника полиции ФИО13 и начальника ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району подполковника полиции ФИО12 следует, что 27 июля 2020, примерно в 08.00 час, им стало известно об остановке Усмонова Х.П. нарядом ДПС, осуществлявшим несение службы совместно с сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, а также о выявлении у него признаков опьянения. В этой связи они направились к месту совершения административной процедуры. В пути следования они встретили данный наряд ДПС, который осуществлял доставление Усмонова Х.П. к месту проведения медицинского освидетельствования. В ходе разговора с Усмоновым Х.П. они также почувствовали запах алкоголя из полости рта и обратили внимание на покрасневшие глаза. Выяснив, что Усмонов Х.П. не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ввиду сомнений в исправности специального технического средства, ФИО13 предпринял попытку убедить его в обратном и пройти освидетельствование. Согласившись с предложением о прохождении освидетельствования на месте Усмонов Х.П. осуществил выдох, в результате которого у него было установлено наличие алкоголя. Однако, по причине не согласия Усмонова Х.П. с таким результатом, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Из опроса заведующего приемного отделения ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" ФИО16 следует, что 27 июля 2020 г. он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усмонова Х.П, который в четырех попытках допустил прерывание выдоха. В связи с чем, в соответствии с приказом Минздрава России от 18 октября 2015 г. N 93 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", им вынесено заключение "от медицинского освидетельствования отказался". Определение состояния, в том числе алкогольного опьянения посредством забора крови, осуществляется только при наличии соответствующих медицинских показаний, исключающих возможность исследования выдыхаемого воздуха. Однако, такие показания у Усмонова Х.П. отсутствовали. В этой связи было вынесено медицинское заключение. Отсутствие этанола в крови Усмонова Х.П. по результатам химико-токсикологического исследования считает возможным, ввиду прошествия определенного времени, относительно выявления его сотрудниками ДПС, и имевшей место легкой степени опьянения освидетельствуемого.

Разрешая спор и удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях Усмонова Х.П. отсутствует проступок, вменяемый ему работодателем, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде увольнения является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Также признал незаконной служебную проверку.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников ГИБДД и сотрудника КПО были заведомо противоправными, нарушающими права Усмонова Х.П. и при проведении проверки ответчиком в отношении Усмонова Х.П. были достоверно установлены и известны работодателю, однако работодатель ГУ МВД Самарской области, располагая достаточной и достоверной информацией о незаконных действиях сотрудников ГИБДД в отношении Усмонова Х.П, о том, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, располагая справкой выданной ГБУЗ "СОНКД" N от 31 июля 2020 г. о том, что содержание этанола в крови Усмонова Х.П. 0%, его пояснениями о том, что у него неприязненные отношения с начальником ФИО13, принимает решение об увольнении сотрудника Усмонова Х.П. без выплаты выходного пособия. В данной ситуации суд оценил положение Усмонова Х.П. как заведомо бесправное, указал на то, что истец был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении проступка иным законным способом, при этом использовал все возможные в данной ситуации способы доказывания - сдал кровь. Кроме того, судом отмечено, что работодатель при увольнении истца не учел тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебная проверка работодателем в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки, установлены факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его вина, исходя из характера вменяемого проступка, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение Усмонова Х.П. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 Приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из заключения служебной проверки следует, что работодатель уволил Усмонова Х.П. за то, что он, являясь сотрудником полиции, замещающим руководящую должность, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем фальсификации выдоха, с целью уйти от административной ответственности и дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о грубом нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД, при котором Усмонов Х.П. находился в заведомо беспомощном состоянии, был лишен возможности доказать свою невиновность в совершении проступка, исходил из следующего.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по мнению ответчика, выражен в том, что Усмонов Х.П. отказался дышать в алкотестер (выдох был прерван), сославшись на наличие кашля. При этом Усмонов Х.П. настойчиво предлагал взять у него анализ крови в медицинском учреждении, что в конечном итоге сделал самостоятельно.

Дежурный врач сначала составил акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, затем взял анализ крови, мочи. Оба анализа оказались отрицательными, содержание алкоголя в крови и моче Усмонова Х.П. не установлено.

Из постановления об административном правонарушении от 29 октября 2020г. мирового судьи судебного участка N Безенчукского судебного района Самарской области следует, что в пятницу 24 июля 2020г. был введен режим ЧС, Усмонов Х.П. находился в "адрес", в субботу ездил в Александровку и Екатериновку для проверки постов, в связи с плохим самочувствием вернулся в "адрес", обратившись к врачу, ему поставили диагноз "данные изъяты" и рекомендовали обратиться в больницу. Мировым судьей допрашивался врач Чапаевской городской больницы ФИО14, который показал, что работает детским отоларингологом, в конце июля 2020г. он осматривал Усмонова Х.П, установилу него наличие ФИО23 обратиться в больницу.

Указанное подтверждено выпиской от 26 июля 2020г, подтверждающей, что Усмонов Х.П. обращался к лор врачу, ему выставлен диагноз "данные изъяты" ФИО24

Кроме того, после оформления протокола сотрудниками ГИБДД, поскольку ему было отказано в медицинском освидетельствовании, Усмонов Х.П. 27 июля 2020г. в 10.00ч. сдал кровь на содержание этанола в Безенчукской ЦРБ, согласно справке, выданной ГБУЗ "СОНКД" N от 31 июля 2020г. содержание этанола в крови Усмонова Х.П. 0%.

Анализируя показания сотрудников ГИБДД о том, что у Усмонова Х.П. наблюдались покраснение кожных покровов, суд первой инстанции пришел к выводу, что покраснение глаз соотносится с выставленным ему диагнозом аллергии на пыльцу растений, отек гортани, при котором может возникнуть затруднение при выдохе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что прерывание выдоха при освидетельствовании не может свидетельствовать об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а отражает состояние здоровья Усмонова Х.П.

Оценивая предоставленный Безенчукской ЦРБ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 июля 2020г, суд исходил из того, что он также содержит сведения о том, что Усмонов Х.П. высказал жалобы на боль в горле, кроме того, в акте отражено, что речь у Усмонова Х.П. обычная, походка обычная, координация точная, в позе Ромберга устойчив, произвел 4 выдоха в алкотестер безрезультатно. Отобрана моча, результат отрицательный, в то же время написано, об отказе от освидетельствования.

Кроме того, судом дана в совокупности с другими доказательствами оценка показаниям свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании врача- нарколога и показавшего, что Усмонов Х.П. проходил медицинское освидетельствование, результат отрицательный, спазмы горла могли привести к невозможности дышать в трубку.

Отклоняя довод ответчика о том, что между отказом от медицинского освидетельствования прошел значительный период времени и алкоголь мог быть выведен из организма, суд первой инстанции отметил, что указанный довод опровергается указанием на время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 10.00ч. и время сдачи крови также 10.00ч, что свидетельствует о том, что сразу после составления акта медицинского освидетельствования у Усмонова Х.П. был взят анализ крови.

Кроме того, судом отмечено, что в ходе разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что после завершения медицинского освидетельствования, 27 июля 2020г. когда по мнению работодателя Усмонов Х.П. находился с признаками алкогольного опьянения, он прибыл на рабочее место и был допущен к работе, выполнял свои должностные обязанности.

Судом также учтено, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств суд пришел к выводу, что в действиях Усмонова Х.П. отсутствует проступок, вменяемый ему работодателем.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, а именно управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что основанием для издания приказа об увольнении Усмонова Х.П. послужили конкретные его действия, такие как управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и именно эти действия Усмонова Х.П. с учетом обстоятельств, при которых проводилось его освидетельствование на состояние опьянения, признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел, сослался на заключение по результатам служебной проверки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные судом основания для признания служебной проверки незаконной, в том числе с учетом того, что на момент проверки работодателю было известно об отсутствии алкоголя в крови и моче Усмонова Х.П, о нарушении сотрудниками процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, таковыми не являются. Суд апелляционной инстанции отметил, что факт отсутствия алкоголя в крови по результатам химико-токсикологического исследования был принят во внимание ответчиком в ходе служебной проверки, в связи с чем был допрошен заведующий отделения ГБУЗ СО "Безенчукская ЦРБ" ФИО16, пояснивший причину отсутствия этанола в крови истца.

Между тем, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым именно показания ФИО16 в ходе служебной проверки им положены в качестве доказательств обоснования вывода о законности служебной проверки, а другие доказательства, в том числе показания врача-нарколога, ФИО15, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного показания, акт медицинского освидетельствования от 27 июля 2020 года, содержащего сведения о том, что Усмонов Х.П. высказывал жалобы на боль в горле, выписка от 26 июля 2020 года о выставленном истцу диагнозе - "данные изъяты" и т.д, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о незаконности заключения служебной проверки, отвергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись С.К. Осипова