Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17674/2021[88-17955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Валерия Павловича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1484/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву Валерию Павловичу, Васильевой Людмиле Равовне, Егорову Юрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву В.П, Васильевой Л.Р, Егорову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2018 г. между Васильевым В.П. и АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) заключен кредитный договор N 2035/ЛПХ-2018/К-(11), по условиям которого Васильеву В.П. предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 700000 руб. на срок 60 месяцев, под 16 % годовых. Факт предоставления кредита по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу пункта 6.2 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Согласно пункта 12.1 Кредитного договора при несвоевременном осуществлении платежа погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают Банку пени в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (при этом проценты не начисляются на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств) за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнение обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору с Васильевым В.П. заключен договор залога транспортного средства N2035/ЛПХ-2018/К-(11) от 05.07.2018 г, по которому в залог Банку передан автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N N, цвет ЧЕРНЫЙ, залоговой стоимостью 415000 руб. Также 05.07.2018 г. с Васильевой Л.Р. и Егоровым Ю.В. заключены договоры поручительства N 2035/ЛПХ-2018/К-(11)/1 и N 2035/ЛПХ-2018/К-(11)/2.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 2035/ЛПХ-2018/К-(11) от 05.07.2018 г. в размере 462879, 23 руб, в том числе: основной долг - 443912, 89 руб.; проценты за пользование кредитом - 9277, 61 руб.; неустойку - 9688, 73 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 16, 0% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.09.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 36.6% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.09.2020 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Васильеву В.П.: транспортное средство: автомобиль марки "Hyundai Santa FE", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, кузов N, цвет черный, залоговой стоимостью 415000 руб, путем реализации с публичных торгов; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7638, 79 руб.

Решением Московского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2021 г..исковые требования ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Васильеву В.П, Васильевой Л.Р, Егорову Ю.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Васильева В.П, Васильевой Л.Р, Егорова Ю.В. солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 2035/ЛПХ-2018/К-(11) от 05.07.2018 г..по состоянию на 21.08.2020 г..в размере 462879, 23 руб, в том числе: основной долг - 443912, 89 руб, проценты за пользование кредитом - 9277, 61 руб, неустойка - 9688, 73 руб, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 22.09.2020 г..по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно. В удовлетворении требований АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ответчиков Васильева В.П, Васильевой Л.Р, Егорова Ю.В. в солидарном порядке неустойки (пени) по ставке 36, 6% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22.09.2020 г..и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отказано. С Васильева В.П, Васильевой Л.П, Егорова Ю.В. солидарно в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7638, 79 руб.Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "Hyundai Santa FE", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, кузов N, цвет черный, принадлежащее Васильеву В.П,

путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Васильев В.П. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки завышен. Кроме того, считает, что судом не учтены все обстоятельства и доказательства оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, проведение которого по ходатайству заявителя жалобы организовано посредством видеоконференц - связи на базе Канашского районного суда Чувашской Республики, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 334, 363, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, период просрочки, сумму неисполненного денежного обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был учтен платеж ответчика на сумму 25000 руб, который должен зачисляться в счет погашения основного долга, вследствие чего размер неустойки и процентов по кредиту должен быть уменьшен, не могут служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 г. заемщиком по приходному кассовому ордеру N 1465 внесен платеж по кредитному договору в размере 25000 руб, который учтен в представленном банком расчете задолженности и распределен следующим образом: 16159, 65 руб. - погашение суммы долга, 8840, 35 руб. - погашение процентов, что соответствует пункту 6.2 договора, в соответствии с которым уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы о снижении взысканной судом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, размер непогашенного обязательства, период просрочки, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для ее снижения с заявленных истцом 9688, 73 руб.

Ответчиком каких - либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам в нарушение вышеуказанных разъяснений представлено не было.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов