Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-17696/2021[88-17967/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Никоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1296/2019 по иску Красниковой Юлии Викторовны к Красникову Олегу Геннадьевичу о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе истца Красниковой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения истца Красниковой Ю.В. и её представителя Паулова П.А, действующего на основании доверенности N63 АА 6748084 от 23.08.2021 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Красникова О.Г. - адвоката Больсуновой М.В, действующей на основании ордера серии АВ N и доверенности N63 АА 6016788 от 06.10.2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к Красникову О.Г. о прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и разделе в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения суда от 27 сентября 2018 года истцу и ответчику в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 270 кв.м. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения жилым домом, возможности совместного проживания в доме не имеется. Истцом предлагалось ответчику в добровольном порядке выделить его долю в праве общей долевой собственности и передать в собственность часть жилого дома согласно проекту, выполненному МП г.о.Самара "Архитектурно-планировочное бюро". Требование вручено ответчику. Ответа на предложение не поступило.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Непогожева Н.В. и Управление Росреестра по Самарской области.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Произведен раздел в натуре спорного жилого дома: Красниковой Ю.В. передана в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений подвала N1, 2 площадью 62, 60 кв.м, помещений 1-го этажа N6, 7 площадью 63, 97 кв.м, помещений 2-го этажа N11, 12, 13, 18, 19 площадью 55, 25 кв.м, а всего площадью 181, 82 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО "ГОСТ" от 20 сентября 2019 года собственнику N1; Красникову О.Г. передана в собственность часть жилого дома, состоящая из помещений подвала N3, 4, 5 площадью 42, 70 кв.м, помещений 1-го этажа N8, 9, 10 площадью 35, 8 кв.м, помещений 2-го этажа N14, 15, 16, 17 площадью 37, 31 кв.м, а всего площадью 115, 81 кв.м, выделенные в экспертном заключении ООО "ГОСТ" от 20 сентября 2019 года собственнику N2.

На Красникова О.Г. возложена обязанность по выполнению следующих работ в связи с разделом: - заложить проходы в несущей стене по линии раздела в подвале, на 1 и 2 этажах.

На Красникову Ю.В. - выполнить демонтаж существующей веранды, на ее месте организовать лестничную шахту для обеспечения доступа на второй этаж, выполнить дверной проем в несущей стене в зоне выхода на второй этаж с лестницы.

На Красникову Ю.В. и Красникова О.Г. возложена обязанность по выполнению следующих работ: индивидуализировать коммуникации отопления, водоснабжения, электроснабжения и газификации для помещений по техническим условиям снабжающих организаций.

Срок исполнения решения суда - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Красниковой Ю.В. к Красникову О.Г. о разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В кассационной жалобе истец Красникова Ю.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года, считая его незаконными, оставлении решения Красноглинского районного суда г.Самары от 24 декабря 2019 года без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Красноглинского районного суда г.Самара от 27 сентября 2018 года за Красниковой Ю.В. и Красниковым О.Г. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на индивидуальный жилой дом, площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Группа Определения Стоимости" Киреева Д.В. от 20 сентября 2019 года N10649 технический раздел жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес" между двумя собственниками возможен только в долях 61/100 и 39/100. Схемы раздела жилого дома представлены на рисунках 4-6 данного заключения. Для раздела здания по варианту, представленному в заключении эксперта, необходимо произвести комплекс мероприятий по переустройству здания, а именно: заложить проемы в несущей стене по линии раздела в подвале, 1 и 2 этажах; произвести демонтаж существующей веранды, на месте которой выполнить лестничную шахту для обеспечения доступа на 2 этаж собственника N1; выполнить устройство люка в железобетонном перекрытии в месте существующей веранды; выполнить проем в несущей стене на 2 этаже в зоне выхода с лестницы; выполнить устройство оконных и дверных проемов в соответствии со схемами на рисунках 3-4; заменить инженерные сети в здании: канализация, водоснабжение, электроснабжение, отопление, вентиляция. Стоимость работ по переустройству здания составит 2861889, 30 рублей. Раздел жилого дома возможно произвести только с отклонением от идеальных долей (по 1/2 каждому), а именно: в пропорции 61/100 и 39/100, с площадями 181, 83 кв.м и 115, 81 кв.м соответственно. Разница в площади помещений составит 66, 02 кв.м. Распределение стоимости переустройства составит для двух собственников: собственник N1 - 1745 753 руб. и собственник N2 - 1116 137 руб.

Частично удовлетворяя заявленные Красниковой Ю.В. исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства наличия возможности раздела жилого дома в натуре - результаты судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой технический раздел данного жилого дома между двумя собственниками имеется только в долях 61/100 и 39/100.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции оставлен без внимания и должной правовой оценки тот факт, что предложенный экспертом вариант раздела дома между сособственниками не соответствует критериям соразмерности выделяемых в натуре долей, принадлежащих каждой из сторон в спорном жилом доме, не учтена сложность ландшафта, на котором расположен дом, истцом не предложены варианты усиления конструкции, исключающие возможность разрушения дома. По мнению суда апелляционной инстанции, суду следовало также учесть, что стоимость реконструкции в общей сложности составит 2861 889, 30 руб, в то время, как стоимость самого дома, установленная решением Красноглинского районного суда от 27 сентября 2018 года, составляет 3000 000 рублей. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности переоборудования систем коммуникаций в две раздельные системы, проекта реконструкции дома с учетом распределения инженерных сетей, ее соответствия строительным нормам и правилам, согласования такой реконструкции с ресурсоснабжающими организациями, истцом не предоставлены, величина затрат на проведение переоборудования систем коммуникаций также не предоставлена. Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороны не заявляли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что жилой дом расположен на трех образованных земельных участках, собственником двух из которых с кадастровыми номерами - 63:01:031:2002.78, 63:01:0312002.542, является третье лицо по делу Непогожева Н.В, и на ее земельных участках будет располагаться предлагаемая истцом к выделу доля ответчика, кроме того через участки третьего лица к дому подведены электричество и газ.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Непогожева Н.В. не возражает в дальнейшем передать за выкуп спорный земельный участок, находящийся в её собственности.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора, что и было сделано истцами по настоящему спору.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 " некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Кроме того, в пункте 37 вышеназванного Постановления N6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Между тем, указанные обстоятельства при рассмотрении дела в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом должным образом не установлены. Учитывая характер заявленных исковых требований, суду в силу возложенных на него гражданским процессуальным законодательством обязанностей необходимо было правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами по делу бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств с предложением представления тех или иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, разъяснить о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по обстоятельствам, нуждающимся в получении специальных познаний, чего судом не сделано.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал на недоказанность факта наличия технической возможности раздела жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по предложенным как истцом, так и экспертом Киреевым, вариантам его раздела.

Между тем, в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы технический раздел данного жилого дома между двумя собственниками возможен в долях 61/100 и 39/100.

В нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции немотивированно отверг указанное выше экспертное заключение, не обладая специальными знаниями в области строительства.

Кроме того, судами вопрос о возможности переоборудования систем коммуникаций в две раздельные системы не исследовался, проект реконструкции дома с учетом распределения инженерных сетей и их соответствия строительным нормам и правилам, согласования такой реконструкции с ресурсоснабжающими организациями, не испрашивался, вопрос об оценке величины затрат на проведение переоборудования систем коммуникаций не исследовался. Судами не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи