Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17702/2021[88-18231/2021]

Дело N 88-18231/2021

25 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "Гордормостстрой" на апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-26/2021 по иску Жданова Д. А. к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова", АО "Гордормостстрой" о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Жданов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2020 г. Жданов Д.А. двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", где произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа, гос.рег.знак N под его управлением на проезжей части совершил наезд на выбоину на проезжей части, получив механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 36 188 руб, расходы по оценке ущерба 4 000 руб. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, составили акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры" причиненный ущерб в размере 36 188 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, а также судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб, почтовые расходы в размере 3 999, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб.

Определением мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 69 Первомайского судебного района г. Кирова в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчика привлечен АО "Гордормостстрой".

Решением мирового судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 02.03.2021 г. исковые требования Жданова Д.А. удовлетворены частично.

С Муниципального казенного учреждения "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова" в пользу Жданова Д.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины "КИА", государственный регистрационный знак N УА43 15.09.2020 г. в сумме 36 188 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины 1406 руб, расходы по оформлению доверенности 2000 руб, почтовые расходы 399 руб. 08 коп, всего 48 993 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований Жданову Д.А. отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 07.06.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому исковые требования Жданова Д.А. удовлетворены частично.

С АО "Гордормостстрой" в пользу Жданова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 36 188 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 399, 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 28.07.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Первомайского районного суда г.Кирова от 07.06.2021 г.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" просит оставить апелляционного определения Первомайского районного суда г.Кирова от 07.06.2021 г. без изменения, кассационную жалобу АО "Гордормостстрой" без удовлетворения.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жданов Д.А. является собственником автомобиля КИА, гос.рег.знак N

15 сентября 2020 г. в 19 час. 30 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля истца. Причина ДТП-наезд автомобиля истца на дорожную выбоину. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

Из акта выявленных недостатков N 1699 от 15 сентября 2020 г. следует, что на участке проезжей части - "адрес" выявлена яма размером 1, 3x0, 5x0.2 м.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 18 Агентство Консалтинга и оценки "Партнер" от 05 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 188 руб, стоимость оценки 4 000 руб.

Судом установлено, что поскольку в данном случае автомобильная дорога - "адрес" находится на территории МО -"Город Киров", передана в оперативное управление МКУ Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова", следовательно, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и контроля качества выполненных работ возложена на МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова".

В рамках выполнения переданных полномочий по содержанию уличнодорожной сети на территории МО -Город Киров" 13 мая 2020 г. между МКУ "УДПИ г.Кирова" (заказчик) и АО -"Гордормостстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт NФ.2020.000504. По условиям муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров" в течение 60 календарных дней момента заключения контракта в соответствии с заданиями заказчики

Согласно акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ АО"Гордормостстрой" в рамках данного муниципального контракта выполнены работы по содержанию улично-дорожной сети, в том числе на "адрес". Работы приняты МКУ "УДПИ г. Кирова" 31 июля 2020г. без каких-либо замечаний.

Учитывая изложенное и то, что работы в рамках муниципального контракта от 13 мая 2020 г. со стороны АО "Гордормостстрой" и субподрядчика ООО "ДСУ" выполнены в полном объеме, а претензий со стороны МКУ "УДПИ г. Кирова" по качеству выполненных работ не поступало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ "УДПИ г. Кирова" и частично удовлетворил исковые требования, поскольку причиной ДТП являлось ненадлежащее исполнение МКУ "УДПИ г. Кирова" обязанности по содержанию улично-дорожной сети МО "Город Киров".

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 мая 2020г. МКУ "УДПИ г. Киров" направило в адрес АО "Гордормостстрой" заявку на проведение работ по ямочному ремонту в срок до 11 июля 2020 г, в том числе "адрес" от "адрес" до "адрес" были выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 11 июля 2020г.

На спорном участке автодороги ямочный ремонт выполняло ООО "ДСУ" в рамках заключенного с АО "Гордормостстрой" договора субподряда N 06/54- 20ЕД от 15 мая 2020 г.

ООО "ДСУ" представлена ведомость координат и выкопировка с карты места проведения ямочного ремонта на "адрес", в соответствии с которой АО "Гордормостстрой" не поручало субподрядчику, а ООО "ДСУ" не производили ремонт дефекта дорожного полотна, в месте, где произошло ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Гордормостстрой", поскольку МКУ "УДПИ г.Кирова" свои обязательства по муниципальному контракту исполнило, направив заявку на проведение ямочного ремонта, в том числе спорного участка автодороги, и оплатив работы. В свою очередь АО "Гордормостстрой" обязательства по муниципальному контракту исполнило ненадлежащим образом, поскольку наличие дефекта дорожного полотна установлено на дату ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 07 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Гордормостстрой" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова