Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17708/2021[88-17946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Н.А. на апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2021 года) по гражданскому делу N 2-1641/2018 по исковому заявлению Романовой Н.А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Романовой Н.А. Бранчуковой Е.Г, действующей на основании доверенности от 14.07.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка для коллективного садоводства, расположенного по адресу: "адрес" о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Земельный участок огорожен, она использует его по назначению, оплачивает необходимы взносы. Однако, в свидетельстве о праве собственности на землю не указан номер, кроме того, в архиве Управления Росреестра по Самарской области второй экземпляр свидетельства отсутствует, что препятствует ей в регистрации права собственности.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для коллективного садоводства площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в границах согласно плану и каталогу координат поворотных точек границ земельного участка от 14.08.2018 года, изготовленному OOO "Геострой".

Решением Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года исковые требования Романовой Н.А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены. За Романовой Н.А. признано право собственности на земельный участок площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, в границах согласно плану установления границ земельного участка с каталогом координат, изготовленным ООО "Геострой" 14.08.2018 года, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 21 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, СНТ"Вишенка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2021 года) решение Волжского районного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Романовой Н.А. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок, установлении местоположения границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Романовой Н.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2021 года).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство СНТ "Вишенка" об отложении судебного заседанмия судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные статьей 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является земельный участок площадью 898 кв.м по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Свидетельство о праве собственности на землю от 05.1993 года, без указания номера свидетельства, выдано на земельный участок по адресу: "адрес" площадью 0, 06 га для коллективного садоводства.

Схема земельного участка к данному свидетельству не приложена и спорный земельный участок на государственном кадастровом учете на день обращения истицы в суд с иском не состоял.

В архиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области отсутствует второй экземпляр свидетельства, а также сведения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Самарской области от 19.06.2018 года по состоянию на 1992-1998 г.г. информация о предоставлении кому-либо земельного участка по адресу: "адрес" отсутствует; информация о предоставлении Романовой Н.А. каких-либо земельных участков на территории Волжского района Самарской области не имеется.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области (по доверенности) Харасов Д.Ю. в Администрации района какие либо документы в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 17.09.2014 года N 1688 была согласована план - схема территории СНТ "Вишенка", расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес". (л.д. 37).

Согласно заключению кадастрового инженера Рябова Д.В. от 15.07.2020 года, спорный земельный участок располагается частично на территории СНТ "Вишенка" (л.д. 97-98 т.1).

Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

При этом, как следует из объяснений представителя СНТ"Вишенка", и показаний допрошенного в качестве свидетеля члена правления СНТ "Вишенка" Субеева Д.Х, о том, что Романова А.Н. оформила через суд право собственности на земельный участок, который находится на территории их СНТ, узнали случайно, притом, что реально данный земельный участок на местности не существует, данное место расположено рядом с подстанцией СНТ "Вишенка", вокруг имеется поросль деревьев, СНТ использовало данное место под свалку.

Как следует их показаний допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера СНТ "Вишенка" Кузнецовой Т.П, которая является членом данного товарищества, фактически с момента его создания, Романову А.Н. она не знает, садового участка никогда на данном месте не существовало и существует.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным представителем истца квитанциям об оплате взносов за воду и ремонт системы водоснабжения в СДТ "Взаимомпомощь", поскольку указанные квитанции не подтверждают того обстоятельства, что оплата производилась, за спорный участок в испрашиваемых границах.

В квитанциях также указан адрес участка СДТ "Воскресенка".

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца председатель СДТ "Взаимопомощь" Зварич Б.П. показал, что у него сведения о том, что Романова вносила платежи за воду отсутствуют, квитанции ему показал представитель Романовой Н.А, с которой он не знаком.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что письменные объяснения председателя правления СДТ "Взаимопомощь" Машуковой З.А, представленные в суд первой инстанции представителем истца, из которых следует, что земельный участок истца по адресу: "адрес" подключен к системе водоснабжения СДТ "Взаимопомощь", Романова Н.А. оплачивает взносы за воду и ремонт системы водоснабжения в СДТ "Взаимопомощь" с 1994 года, задолженностей не имеет, садоводство Романова Н.А. ведет в индивидуальном порядке, содержит участок в надлежащем виде, участок огорожен, границы его не менялись, споров не имеется, также не могут являться доказательством существования земельного участка в испрашиваемых границах более 15 лет, поскольку членом СДТ "Взаимопомощь" Романова Н.А. не является, спорный участок не относится к территории данного СДТ, вопрос об отсутствии спора по границам земельного участка не находится в компетенции Правления СДТ "Взаимопомощь".

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные пояснения относительно содержания земельного участка в надлежащем виде, его ограждении, противоречат объяснениям как сторон по делу, так и показаниям свидетелей, в том числе со стороны истца, показания которых о фактическом месте расположения спорного земельного участка не совпадают. Из показаний этих же свидетелей следует, что система водоснабжения разобрана.

При этом ни один из допрошенных по делу из свидетелей не подтвердил того обстоятельства, что на спорном участке присутствуют культурные насаждения и строения, принадлежащие истцу, что свидетельствует об отсутствии фактического закрепления границ участка истца на местности.

Показания допрошенного в качестве свидетеля со стороны истца Урюпина М.Е. о том, что у него ранее имелся интерес к спорному участку, и Романова в 2014 или 2016 году приходила к нему на консультацию по вопросу переоформления, о конкретных границах местоположения спорного земельного участка также не свидетельствует.

Каких-либо других допустимый и относимых доказательств тому, что испрашиваемый участок как на момент обращения с иском в суд первой инстанции в 2018 году, так и в настоящее время имеет ограждение в истребуемых границах, используется по назначению, стороной истца не представлено.

Напротив, согласно представленного в суд стороной ответчика заключения кадастрового инженера Рябова Д.В. от 01.04.2021 года, 31.03.2021 года осуществлен выезд на место с целью визуального определения границ, а также по координатам согласно выпискам ЕГРН, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В результате кадастровых работ установлено, что визуальное определение границ установить не возможно по причине отсутствия четко закрепленных межевых знаков в виде столбов, частичной границы забора и т.д.)

Руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 59, пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8, частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок и установлении границ данного участка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от 17.09.2014 года N 1688 была согласована план - схема территории СНТ "Вишенка", расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес".

Доводы кассационной жалобы от отсутствии правопреемства между СНТ "Вишенка" и СТ "Вишенка" не имеют правового значения по делу, поскольку истица не являлась ни членом СНТ "Вишенка", ни членом СТ "Вишенка".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Романовой Н.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2021 года) по гражданскому делу N 2-1641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич