Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17712/2021[88-17951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матросова Артура Арамовича на решение Волжского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1933/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Матросову Артуру Арамовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Матросову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2017 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙКАПИТАЛ" (ПАО) и Матросовым А.А. заключен кредитный договор N 1900-304/ИКР-17РБ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1387000 руб, сроком на 252 месяца, под 10, 25 % годовых, для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в 3 секции многоквартирного 5-этажного дома, общей проектной площадью 30, 9 кв.м, со строительным номером 109 по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, под ее залог.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора участия в долевом строительстве оплата застройщику строительства объекта в размере 1460000 руб. осуществлена Матросовым А.А. за счет собственных денежных средств в размере 73000 руб, а также за счет кредитных средств в размере 1387000 руб, предоставленных Банком.

16.10.2017 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация договора долевого участия и регистрация ипотеки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Требование Банка о досрочном погашении кредитной задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 1900-03 04/ИКР-17 РБ от 28.09.2017 г, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Матросовым А.А, взыскать с Матросова А.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1623504, 94 руб, из которой: просроченная ссуда - 1352514, 33 руб, срочные проценты на просроченную ссуду - 205508, 62 руб, просроченные проценты - 59478, 73 руб, неустойка на просроченные проценты - 6003, 26 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22317, 52 руб, обратить взыскание на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору N 20-7-109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2017 г. на 1-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в 3 секции многоквартирного 5-этажного дома, общей проектной площадью 30, 9 кв.м, со строительным номером 109 по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащие Матросову А.А, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены - 1460000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор N 1900-0304/ИКР-17 РБ от 28.09.2017 г, заключенный между АО "Банк ДОМ.РФ" и Матросовым А.А, с Матросова А.А. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 1900-0304/ИКР-17 РБ от 28.09.2017 г. в размере 1623504, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22317, 52 руб, а всего взыскано 1645822, 46 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащую Матросову А.А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1460000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2021 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Матросов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка по аннуитетным платежам заемщиком произошла вследствие невыполнения кредитором своих обязательств по надлежащему распределению платежей в составе тела кредита. Полагает, что Банком на дату вынесения решения суда были учтены не все платежи, которые он производил. Указывает также на то, что он не получал досудебных требований о досрочном возврате кредита, и выражает несогласие с начальной продажной ценой квартиры, поскольку явно не соответствует объективной рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами решения суда согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком и судами были учтены не все платежи, внесенные им в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком представленный банком расчет в установленном законом порядке не оспорен, данный расчет был проверен судами и признан обоснованным. Ответчик своего контррасчета не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору.

Как было установлено судами, при расчете задолженности ответчика были учтены все внесенные им денежные средства, в том числе последние платежи, произведенные им 09.01.2020 г. в размере 13360 руб, 25.02.2020 г. в сумме 14000 руб, 16.04.2020 г. в размере 10650 руб.

Ссылка заявителя на неполучение требований банка о досрочном погашении задолженности не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не влияет на правильность выводов судов и наличие правовых оснований у банка требовать в судебном порядке погашения просроченной задолженности, расторжения кредитного договора и погашения задолженности за счет заложенного имущества.

Не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений и несогласие ответчика с начальной продажной ценой объекта ипотеки, поскольку установленная договором залоговая цена квартиры ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств иной стоимости квартиры судам не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матросова А.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от 09.12.2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.06.2021 г, принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2021 г.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов