Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17722/2021[88-17952/2021]

Дело N 88-17952/2021

25.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" на определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-2745/2017 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) к Фаттаховой Татьяне Анатольевне, Мухину Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015 г. в общей сумме 13752904, 11 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - маломерное судно Катер Prestige 440S, бортовой номер судна Р 6525 ТФ, строительный (заводской) номер N, год и место постройки 2011 г, Франция, материал корпуса ПЛАСТИК, формула класса 1Л (МIII) 12/544, тип двигателя 1 - VOLVO IPS500, мощность двигателя 1-370 л.с, заводской номер двигателя 1 - N, тип двигателя 2 - VOLVO IPS500, мощность двигателя 2 - 370 л.с, заводской номер двигателя 2 - N, принадлежащее залогодателю на основании договора купли-продажи водного транспортного средства N14-2011, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 11250400 руб, а также взыскании 66000 руб. на оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что 28.12.2015 г. между ПАО АКБ "Энергобанк", с одной стороны, и Фаттаховым Р.Л, Фаттаховой Т.А, с другой стороны, был заключен кредитный договор N 241038444, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 15600000 руб. на срок по 01.08.2017 г. под 17 % годовых с учетом условий дополнительного соглашения от 01.08.2016 г.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2017 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

ПАО АКБ "Энергобанк", именуемое в дальнейшем равнозначно "Истец", "Кредитор", в лице Председателя Правления В.Д.И. действующего на основании Устава, Фаттахова Татьяна Анатольевна, далее "Созаемщик 1", ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт N, выдан ОВД Высокогорского района Республики Татарстан 26.07.2002 г, адрес: "адрес".), действующая от собственного имени, Фаттахов Рафаэль Лиюсович, далее "Созаемщик 2", ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт N, выдан ОВД Высокогорского района Республики Татарстан 26.07.2002 г, адрес: "адрес", действующего от своего имени с письменного согласия финансового управляющего К.Д.Б, ООО "ОйлТэк", далее "Поручитель 1", ОГРН N, ИНН N, адрес: "адрес", в лице конкурсного управляющего О.Ю, В, действующего на основании Решения от 08.02.2017 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-4569/2016 действующего на основании Устава, Мухин Валерий Владимирович, далее "Поручитель 2-Залогодатель", ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт РФ N, выдан 09.02.2016 г. отделом УФМС России по РТ в Высокогорском районе, зарегистрирован(a) по адресу: "адрес" действующего от собственного имени, ООО "Хазар", далее "Новый должник", N, N, адрес: "адрес" в лице директора Я.Ф.А, действующего на основании Устава, именуемые совместно в дальнейшем "Стороны", заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Кредитор обратился в Приволжский районный суд города Казани с иском по делу N 2-2745/2017 ~ М-2426/2017 к Созаемщикам, Поручителю 1, Поручителю 2 - Залогодателю (далее совместно "Ответчики") о взыскании задолженности по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015 г, в сумме 13500000 руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, а также взыскании 66000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

2. Настоящим Стороны и в первую очередь Ответчики признают и подтверждают наличие имеющейся у Фаттаховой Татьяны Анатольевны, Фаттахова Рафаэля Лиюсовича задолженности (признание долга) перед Истцом по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015 г, которая состоит и признается в следующей бесспорной сумме на дату мирового соглашения - 12999093, 15 руб. основного долга, с наступившим сроком полного погашения вследствие банкротства одного из Созаемщиков Фаттахова Рафаэля Лиюсовича (дело NА65-24356/2016).

ООО "Хазар" имеет обязательства солидарного поручительства по договору поручительства N241038444/4 от 29.03.2017г.

3. Ввиду уже имеющейся на основании поручительства солидарности требований созаемщиков и нового должника, обслуживании кредита поручителем, возникновения дефолта по кредиту исключительно ввиду возникновения у заемщика статуса банкрота, в целях добросовестного сохранения обязательства без начисления ответственности в пределах ранее предусмотренных договором сроков и исключения обращения на залог, в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны решили заменить в обязательстве - по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015г, заключенному с ПАО АКБ "Энергобанк", измененного дополнительным соглашением N1 от 01.08.2016 г, в полном объеме по состоянию на дату перевода долга (всего на 16.05.2017 г. посчитана задолженность в размере 12999093, 15 руб. основного долга Созаемщиков 1 и 2 с переводом и принятием всех обязательств в полном объеме по Кредитному договору на нового должника - ООО "Хазар" (ОГРН N), на возмездных условиях в соответствии с условиями настоящего соглашения.

ООО "Хазар" подтверждает, что сделка принятия на себя обязательств заемщика одобрена общим собранием участников Общества.

С даты перевода долга Созаемщики 1, 2 выбывают из кредитного обязательства в качестве заемщика, и Кредитор прекращает к ним любые права требования как к заемщику.

Обязательства обеспечены залогом (по договору залога N 241038444 от 29.12.2015г, заключенным ПАО АКБ "Энергобанк" с Мухиным Валерием Владимировичем) и поручительствами (по договорам поручительств NN 241038444/1 от 28.12.2015 г, заключенным ПАО АКБ "Энергобанк" с Мухиным Валерием Владимировичем и N 241038444/2 от 28.12.2015 г, заключенным ПАО АКБ "Энергобанк" с ООО "ОйлТэк").

Залогодатель и поручитель признают, что смена заемщика с банкрота на иное лицо является улучшением состояния обеспечиваемого обязательства и настоящим подтверждают согласие отвечать за нового должника - ООО "Хазар".

После перевода долга все обеспечительные договоры сохраняются за новым должником.

Поручители и Залогодатель согласны на перевод долга с Фаттаховой Татьяны Анатольевны, Фаттахова Рафаэля Лиюсовича на нового должника ООО "Хазар" и согласны отвечать за нового должника ООО "Хазар" при переводе на него долга, в том числе залогом нижеследующего имущества:

- по договору залога N 241038444 от 29.12.2015 г, заключенному между залогодержателем - ПАО АКБ "Энергобанк" и залогодателем - Мухиным Валерием Владимировичем с предметом залога: маломерное судно Катер Prestige 440S, бортовой номер судна Р 6525 ТФ, строительный (заводской) номер N, год и место постройки 2011 г, Франция, материал корпуса ПЛАСТИК, формула класса 1Л (МIII) 12/544, тип двигателя 1 - VOLVO IPS500, мощность двигателя 1 - 370 л.с, заводской номер двигателя 1 - N, тип двигателя 2 - VOLVO IPS500, мощность двигателя 2 - 370 л.с, заводской номер двигателя 2 - N (далее равнозначно - катер, имущество, залог), принадлежащее Залогодателю на основании Договора купли-продажи водного транспортного средства N 14-2011г.

Момент перевода долга - подписание настоящего мирового соглашения и утверждение его судом.

4. ООО "ОйлТэк" (Поручитель 1), Мухин Валерий Владимирович (Поручитель 2 - Залогодатель) обязуются в течение одного дня со дня подписания настоящего соглашения в установленной форме заключить дополнительные соглашения к соответствующим договорам Поручительства (N 241038444/1 от 28.12.2015 г. и N 241038444/2 от 28.12.2015 г.) и к соответствующему договору Залога (N 241038444 от 29.12.2015 г.), удостоверенному нотариально, что требует и нотариального удостоверения соглашения к нему, с указанием согласия отвечать за нового должника при переводе на него долга.

Мухин Валерий Владимирович (Поручитель 2- Залогодатель) обязуется нести все необходимые расходы, связанные с внесением информации о новом должнике по обеспечиваемому поручительством и залогом последнего обязательству, в том числе, но, не ограничиваясь, по нотариальному удостоверению дополнительного соглашения к договору Залога (N 241038444 от 29.12.2015 г. с условием о согласии отвечать за нового должника при переводе на него долга, а также связанных с учетом сведений о Новом должнике в реестре ГИМС МЧС.

5. Кредитор ПАО АКБ "Энергобанк" согласен на перевод долга по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015 г. с Фаттаховой Татьяны Анатольевны, Фаттахова Рафаэля Лиюсовича на нового должника ООО "Хазар" на условиях настоящего соглашения с определенного в нем момента перевода долга.

Перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга Фаттахова Татьяна Анатольевна, Фаттахов Рафаэль Борисович обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга Новым должником в пользу Кредитора.

6. Настоящим Стороны договорились о следующих условиях погашения для исключения ответственности:

Стороны подтверждают, что срок по обязательству определяется периодом времени с 31.03.2017 г. по 28.12.2018 г. (прежний срок), является наступившим, но не истекшим.

Право на взыскание пени и обращение взыскания на залог возникает только при нарушении следующих внутренних периодов погашения или взыскании по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В указанный период времени Новый должник обязуется оплачивать задолженность, возникшую перед Истцом, ежемесячно, с даты подписания настоящего Мирового соглашения (при условии его утверждения Приволжским районным судом г. Казани) - в сумме ? не менее 300000 (Триста тысяч) руб.

Кредитор устанавливает следующую скидку к ставке к процентам в случае уплаты долга в соответствии с указанным периодом: 2%, которая применяется к месяцу, следующему за надлежаще оплаченным.

7. В соответствии с данным соглашением, при условии надлежащего выполнения Новым должником обязательств по уплате общей суммы задолженности, установленной п. 1 настоящего соглашения, ПАО АКБ "Энергобанк" отказывается от права взыскания с Нового должника установленных Договором штрафов, неустоек по обязательствам Ответчиков, вытекающих из Кредитного договора N241038444 от 28.12.2015 г.

8. В случае нарушения согласованных периодов возврата денежных средств, ПАО АКБ "Энергобанк" вправе по своему заявлению в суд в одностороннем порядке начислить и взыскать сумму задолженности с начислением процентов и неустойки на дату обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и обратить взыскание на заложенное имущество (маломерное судно Катер).

Решено:

С момента заключения данного соглашения взыскать с ООО "Хазар" в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" денежные средства:

- по кредитному договору N 241038444 от 28.12.2015 г, по основному долгу 12999093, 15 руб, с продолжением начисления процентов на основной долг по ставке 17 % (Семнадцать) процентов годовых.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Дельта Трак" ставится вопрос об отмене определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.05.2017 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, являющегося правопреемником кредитора ООО "Хазар" в деле о банкротстве, изложенные в кассационной жалобы и дополнениях к ней, сводятся к тому, что мировое соглашение обладает признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом заключения в рамках трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение заключено 16.05.2017 г, а заявление о признании ООО "Хазар" несостоятельным принято к производству арбитражного суда 24.04.2020 г, в результате заключения спорного мирового соглашения аффилированными лицами у ООО "Хазар" появились неисполненные обязательства, общество положительного экономического эффекта от заключения спорного мирового соглашения не получило, отражено, что общество лишено возможности получить плату за выдачу поручительства, поскольку в отношении первоначального заемщика Фаттахова Р.Л. применена процедура несостоятельности (банкротства) и имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Также указывает, что указывает на аффилированность первичного кредитора заемщиков - АКБ "Энергобанк" и ООО "Бизнес Поддержка", к которому перешли права кредитора. Полагает, что утверждение судом мирового соглашения в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия финансового управляющего свидетельствует о заключении сделки в нарушение закона.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Из указанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, ссылку на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в обоснованности и законности заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается, действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В рассматриваемом случае ООО "Хазар" уже имело солидарное обязательство по договору поручительства от 29.03.2017 г. перед ПАО АКБ "Энергобанк" за исполнение обязательств заемщиками перед кредитором, договор заключен сторонами до утверждения судом мирового соглашения, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, объем обязательств ООО "Хазар" перед кредитором Фаттахова Р.Л, Фаттаховой Т.А. - ПАО "Энергобанк", а впоследствии перед его правопреемником не изменился.

В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

При этом если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) разъяснено, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник выбывает из обязательства), необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении согласовано, что перевод долга является возмездным, в качестве оплаты уступленного долга Фаттахова Татьяна Анатольевна, Фаттахов Рафаэль Борисович обязуются возместить денежные средства в номинале долга на дату мирового соглашения. Оплата производится в течение 3-х месяцев после полной выплаты долга Новым должником в пользу Кредитора, при этом в отсутствие мирового соглашения требования могли быть предъявлены поручителем ООО "Хазар" также после исполнения обязательств перед кредитором к заемщику, в отношении которого уже была введена процедура банкротства и имелись неисполненные обязательства.

Из материалов дела также следует, что ООО "Хазар" во исполнение принятых на себя обязательств осуществляло погашение задолженности перед банком.

Заявитель жалобы не указал, каким конкретно образом нарушены его права как лица, подавшего заявление о включении в реестр кредиторов, при утверждении оспоренного мирового соглашения, а также не представил доказательств того, что мировое соглашение влечет за собой или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований с учетом раннее существовавшего обязательства, а также включение в реестр кредиторов юридического лица только в июне 2021 г. путем правопреемства при заключении мирового соглашения 16.05.2017 г.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель жалобы не представил доказательств причинения должнику вреда применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве с учетом наличия солидарной обязанности ООО "Хазар" перед кредитором до утверждения мирового соглашения, в связи с чем доводы подлежат отклонению, при этом права требования от залогодателя перешли к ООО "Бизнес Поддержка" по договору цессии с учетом положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенного процессуального правопреемства.

Доводы о нарушении в результате заключения мирового соглашения положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, которым установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно их совершение только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в результате заключения оспариваемого мирового соглашения объем обязательств Фаттахова Р.Л. не увеличился, что, в свою очередь, не привело к ухудшению положения его кредиторов, к которым заявитель не относится.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких - либо доказательств соответствия требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для заявления соответствующих доводов в данной части, ООО "Дельта Трак" не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявителем жалобы не представлено убедительных и достаточных аргументов со ссылкой на какие - либо доказательства, позволяющие суду усомниться в наличии правовых оснований для утверждения судом мирового соглашения по данному гражданскому делу, а также для вывода о нарушении прав и интересов ООО "Дельта Трак" заключенным мировым соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.05.2017 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дельта Трак" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев