Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17724/2021[88-17947/2021]

N 88-17947/2021

25.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 03.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-884/2021 по исковому заявлению Игошиной Ксении Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Игошина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2019 г. в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Корякина С.В, автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.А.В. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кашуба Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым является Игошина К.В, был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД был признан водитель Кашуба Д.А, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.10.2019 г, постановлением от 10.10.2019 г. N 18810043180000049092. Гражданская ответственность водителя Кашуба Д.А. при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (страховой полис МММ N), гражданская ответственность водителя Корякина С.В. - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ККК N). 24.10.2019 г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не осуществлен, страховая выплата не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза (оценка). В последующем истец обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение, в удовлетворении которой ПАО САК "Энергогарант" было отказано. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Игошиной К.В. прекращено.

Определением суда от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Игошина К.В. просила суд взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 34400 руб, расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в размере 5347, 50 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7000 руб, штраф в размере 17200 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 руб. за оказание услуг, произведенных истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 633 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Игошиной К.В. к ПАО САК "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.06.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 16.02.2021 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению Игошиной К.В. направлено мировому судье судебного участка N30 Омутнинского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.06.2021 г, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении ПАО СК "Росгосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от 18.01.2021 г. Указывает, что в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них. Поскольку Игошина К.В. с заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась, то исковое заявление Игошиной К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Игошина К.В. с требованиями о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась, пришла к выводу, что требования в отношении страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи не согласился, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права, руководствуясь положениями статей 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что требования к ПАО СК "Росгосстрах" судом первой инстанции не разрешены и при этом требования в отношении обоих ответчиков являются едиными, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" требования в отдельное производство не выделяясь, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи и направлению дела мировому судье судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

С данными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции соглашается.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как видно из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда протокольным определением от 18.01.2021 г.

Также из материалов дела следует, что вина кого-либо из трех участников ДТП органами полиции установлена не была.

Поскольку установление вины в ДТП является исключительной компетенцией суда, страховые компании данными полномочиями не обладают, а в силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на суде лежит обязанность установить вину кого - либо из участников ДТП, исковые требования носят единый характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оставление иска Игошиной К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в данном случае ограничит доступ истца к правосудию, не приведет в разрешению спора во внесудебном порядке, целью и задачами которого и является установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а заявленный спор останется неразрешенным по существу.

Доводы кассационной жалобы о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления иска в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Отсутствие обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения не препятствует заявителю сформулировать свою позицию относительно признания либо оспаривания наступления страхового случая, а также выплате страхового возмещения, может быть учтено при разрешении вопросов о взыскании с данного ответчика финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 03.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев