Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17733/2021[88-17945/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой В.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-183/2021 по исковому заявлению Зайцевой В.В. к филиалу ПАО "МРСК Волги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса части кабельной линии.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя ПАО "МРСК Волги" Большакова Э.В, действующего на основании доверенности от 25.03.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Волги" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса части кабельной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2020 года. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. В соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, истец имеет намерение построить жилой дом на данном земельном участке и подсобные строения, однако лишена возможности реализовать свои права в связи с прохождением по земельному участку кабельной линии с охранной зоной. Обращение истца о переносе кабельной линии за границы земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. Из данного ответа истцу стало известно, что по ее участку проходит часть кабельной линии средней мощности напряжением 6 кВ, состоящая из двух параллельно проложенных в земле кабелей с номерами ПТФ 0101 и ПТФ 0102. Год ввода линии в эксплуатацию 2001. Между тем, на момент приобретения земельного участка истцом в 2010г. какие-либо обременения и ограничения в его использовании не были зарегистрированы в установленном законом порядке, опознавательные знаки отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения вынести за границы земельного участка за счет ответчика часть кабельной линии, проходящей по земельному участку истца, возложить на Ответчика обязанность в течение 30 дней с даты вступления в силу решения направить в орган регистрации прав необходимые документы для внесения сведений о прекращении существования охранной зоны и считать часть охранной зоны кабельной линии, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", несуществующей по истечении 30 дней, с даты вступления в силу решения суда.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.В. к филиалу ПАО "МРСК" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переноса части кабельной линии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зайцевой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зайцевой В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Зайцевой В.В. с 17.12.2010 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч.23, что подтверждается договором купли-продажи от 17.12.2010г, выпиской из ЕГРН от 28.07.2020 года.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.06.2006 года с кадастровым номером N.

Земельный участок истца частично попадает в охранную зону КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102.

УсКЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 были введены в эксплуатацию в 2001 году. Право собственности на КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 с 2001 года принадлежало ОАО "Самараэнерго".

В ходе поэтапной реконструкции РАО "ЕЭС России" данное имущество было передано ОАО "Волжская МРК" на основании договора о создании и передаточного акта от 17.08.2005, а затем ОАО "МРСК Волги" на основании договора о присоединении и передаточного акта от 03.12.2007.

В момент введения в эксплуатацию линии электропередачи действовало Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", в 2009 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон.

Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).

В силу пункта 5 указанных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).

В материалах дела (т. 1, л.д. 34-35) имеется ответ СПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" в котором указано, что для эксплуатации участка истца необходимо получить согласование сетевой организации ПАО "Россети Волга" собственника объекта электросетевого хозяйства.

По смыслу Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160), охранная зона линейного энергообъекта устанавливается для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации.

На основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 установлена охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

На основании обращения ОАО "МРСК Волги" в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о 8 охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, расположенных в городах Тольяти, Самара, в Красноярском и Кошкинском районах Самарской области.

Таким образом, на основании указанных постановлений установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны КЛ 6 кВ ПТФ0101 иКЛ 6кВ ПТФ0102.

Объекты электросетевого хозяйства - КЛ 6 кВ ПТФ0101 и КЛ 6 кВ ПТФ0102 являются режимообразующими объектами, в связи с чем, участок Истца в соответствии Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 обременен охранной зоной Объекта, сведения о которой внесены в государственный кадастр объектов недвижимости.

Актами осмотра N 1 и N 2 от 18.08.2020 (т.1, л.д.175, 175) земельного участка истца, проведенными в присутствии истца, зафиксировано наличие на участке маркировки специальными знаками нахождения на нем подземного объекта энергетики.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку охранная зона установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, сведения об охранной зане внесены в ЕГРН, на участке истца имеются специальные знаки, указывающие на нахождение на земельном участке подземного объекта энергетики, доказательств обращения к собственнику объекта электросетевого хозяйства для получения согласования, указанного в пункте 10 Правил установления охранных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобе Зайцевой В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич