Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17747/2021[88-17987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уездного Михаила Николаевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3243/2020 по иску Уездного Михаила Николаевича к БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уездный М.Н. с учетом дополнения обратился в суд с иском к БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии о признании незаконным приказа от 22 сентября 2020 года N о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности отменить данный приказ, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работает в БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии со 2 апреля 2012 года в должности врача-уролога. Приказом от 22 сентября 2020 года N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 должностной инструкции от 02 апреля 2012 года N. ДД.ММ.ГГГГ поступил плановый вызов на обслуживание па дому пациента ФИО4 инвалида 1 группы, с целью замены мягкого катетера Фолея. Пациент проживает один, маломобилен. 02 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут истец выехал на служебной машине по адресу проживания ФИО5, однако доступ в жилое помещение ему предоставлен не был. поскольку общеподъездная дверь с домофоном и железная дверь на две квартиры в подъезде были закрыты. О том, что дверь непосредственно в квартиру ФИО4 не закрывается и постоянно открыта, ему никто не сообщал. Данные обстоятельства не позволили истцу попасть в квартиру к пациенту и оказать соответствующую медицинскую помощь, о чем Уездный М.Н. сразу уведомил руководство. Полагает, что социальный работник, прикрепленный к ФИО4 не обеспечил ему свободный доступ к пациенту и по его вине истец не смог попасть в квартиру. Отметил, что уход за мягким катетером и проведение замены мягкого катетера Фолея не относится к компетенции врача-уролога, а является обязанностью медицинского работника со средним профессиональным образованием.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, оцененный истцом в 5 000 руб. В дополнении к иску истец указал, что в должностных инструкциях и нормативно-правовых актах БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии не закреплен порядок действий при возникновении подобной ситуации, произошедшей с ФИО4 Истец, являясь специалистом в области урологии со стажем работы более 15 лет, оценив ситуацию, единолично принял решение об отложении плановой замены мягкого катетера Фолея, поскольку жизни и здоровью ФИО4 в этом случае ничто не угрожало, в связи с чем оснований для уведомления руководства на момент явки по вызову к ФИО4 не имелось.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Уездного Михаила Николаевича к БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности отменить приказ, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Уездным М.Н, ставится вопрос об отмене судебных актов и удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Уездный М.Н. работает у ответчика с 28 апреля 2012 года в должности врача-уролога поликлиники N1.

Приказом ответчика от 22 сентября 2020 года N Уездному М.Н. объявлено замечание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2 должностной инструкции от 2 апреля 2012 года N.

В обоснование данного приказа указано, что 1 сентября 2020 года поступил плановый вызов на обслуживание па дому пациента ФИО7, инвалида 1 группы, с целью замены мягкого катетера Фолея. Пациент проживает один в квартире, себя не обслуживает (маломобильный). В целях оказания социальной и медицинской помощи дверь его квартиры не закрывается на ключ. На вызов 2 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут на служебной машине выехал врач-уролог поликлиники N1 Уездный М.Н, но доехав до места назначения, не оказал медицинскую помощь пациенту.

Со слов Уездного М.Н. на звонок дверь никто не открыл и доступ в помещение не предоставил. О том, что медицинская помощь маломобильному пациенту не была оказана, Уездный М.Н. руководству поликлиники не сообщил. Врачом-урологом Уездным М.Н. не была своевременно оказана медицинская помощь пациенту ФИО7, что могло привести к негативным последствиям для пациента.

С приказом истец ознакомлен под роспись 22 сентября 2020 года.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили служебные записки от 10 сентября 2020 года заместителя главного врача ФИО6, в которой указано, что 1 сентября 2020 года был оформлен вызов на дом на 2 сентября 2020 года врача-уролога для замены урологического катетера пациенту ФИО7, 1938 года рождения, пациент себя не обслуживает (маломобильный), является инвалидом 1 группы. Врачи-урологи поликлиники пациента знают, ежемесячно посещают его на дому, дверь квартиры для доступа к пациенту открывается. Врач-уролог Уездный М.Н. ушел с рабочего места в 13 часов 30 минут для оказания медицинской помощи, но в адресе не был, пациента на дому не обслужил. 3 сентября 2020 года в Минздрав Чувашии поступила устная жалоба от соседей пациента о неоказании тому медицинской помощи.

11 сентября 2020 года Уездным М.Н. представлены письменные объяснения, в которых указал, что 1 сентября 2020 года зарегистрирован плановый вызов на обслуживание пациента ФИО7 на дому для замены мягкого катетера Фолея. 2 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут выехал на служебной машине скорой медицинской помощи в адрес пациента ("адрес"). Доехав до места и подойдя к подъезду, не увидел родственников, соседей, социальных работников, которые могли бы предоставить доступ в подъезд, закрытый железной дверью с домофоном. По истечении 15-20 минут попав в подъезд, неоднократно звонил в дверной звонок квартир N, но никто ему не открыл и доступ к пациенту не предоставил.

Согласно объяснениям социального работника АУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Минтруда Чувашии Николаевой Т.Ю, данным ею 16 ноября 2020 года в ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского района г. Чебоксары, она оказывает социальные услуги заказчику ФИО7, посещает его два раза в день с 09:30 до 11:00 и с 15:30 до 17:00 с понедельника по пятницу. ФИО7 проживает один, себя не обслуживает (маломобильный), с целью замены катетера Фолея она вызывает врача-уролога из БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии. 1 сентября 2020 года также вызвала пациенту врача. Врач-уролог 2 сентября 2020 года по прибытии позвонил ей на мобильный телефон, она объяснила, что не находится у ФИО7, так как у нее иные часы посещения, сказала, чтобы он заходил в квартиру, так как дверь открыта и ФИО7 его ждет, однако врач отказался заходить в квартиру и не оказал медицинскую помощь. В последующем для замены катетера она вызывала скорую медицинскую помощь.

Должностной инструкцией от 2 апреля 2012 года N врача-уролога поликлиники N1, утвержденной главным врачом БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии, предусмотрено, что для выполнения своих функций врач-уролог обязан оказывать консультативную, диагностическую и лечебную помощь больным с заболеваниями мочеполовой системы урологического профиля, при их направлении участковыми врачами-терапевтами, врачами общей практики, врачами-хирургами, а также при направлении врачами учреждений, не имеющих в своем составе урологического кабинета, в том числе на дому (пункт 2 раздела 2); врач-уролог несет ответственность за: несвоевременное и некачественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей; неправильную организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (пункты 1 и 2 раздела 4). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с пунктами 3.2.10, 3.2.11 коллективного договора БУ "Городская клиническая больница N1" Минздрава Чувашии, утвержденного и согласованного 4 декабря 2017 года, работник учреждения обязан сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (пункт 3.2.10), информировать работодателя либо непосредственного руководителя, либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работником своих трудовых обязанностей (пункт 3.2.11). С коллективным договором истец ознакомлен под роспись.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и у ответчика было предусмотренное законом основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, предусмотренные законом срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение Кодекса профессиональной этики врача, должностной инструкции, трудового и коллективного договоров, врачом-урологом Уездным М.Н. 2 сентября 2020 года не были предприняты все возможные и зависящие от него меры по оказанию пациенту ФИО7, являющемуся инвалидом 1 группы, медицинской помощи на дому, для оказания которой был направлен, истец не уведомил непосредственного руководителя либо старшую медицинскую сестру о невозможности попасть к пациенту для оказания медицинской помощи, что могло повлечь угрозу здоровью последнего. Поэтому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение со стороны работника трудовых обязанностей. Допустимые и достоверные доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению истцом должностных обязанностей, в материалах дела отсутствуют, в ходе разбирательства не добыто и не представлено. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести свершенного дисциплинарного проступка. Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что он выезжал по вызову, однако дверь никто не открыл, а о том, что дверь в квартиру открыта он не знал, что это плановая медицинская помощь, а следовательно не сопровождается угрозой жизни пациента, известил о не оказании медицинской помощи руководителя своевременно, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уездного Михаила Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина