Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17752/2021[88-17943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобыльсковой Е.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021 по исковому заявлению Каланчина П.П. к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области, Кобыльсковой Е.В. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Кобыльсковой Е.В. Вигулярной Е.Г, действующей на основании доверенности от 17.06.2021, представителя Каланчина П.П. Джаваншир Ю.Т, действующего на основании доверенности от 22.06.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каланчин Петр Петрович обратился в суд с иском к Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области (УМИЗО), Кобыльсковой Елене Владимировне о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, мерою 1600 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.1.

С целью уточнения местоположения границ указанного земельного участка, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехносервис" за проведением геодезической съемки и подготовкой межевого плана. Однако в подготовке межевого плана кадастровым инженером было отказано истцу по следующей причине: выявлено фактическое наложение границ земельного участка истца и земельного участка ответчика с кадастровым номером 63:17:0903001:106, расположенного по адресу: "адрес", произошедшее вследствие допущенной реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет последнего.

Ранее у истца и ответчика забора между земельными участками практически не имелось, была натянута проволока, закрепленная на столбы, располагающаяся по всей длине правой спорной границы истца. После смерти Епихина Владимира Дмитриевича его наследница Кобыльскова Елена Владимировна (ответчик) предложила истцу установить капитальный забор с фундаментом, для этого прежние столбы вырыли. Поскольку установка нового забора затянулась, истец поставил временный забор из сетки-рабицы, отступив на 1 метр левее прежнего (в свою сторону), не имея намерения лишать себя этого метра, а для создания технических условий для рытья канавы под фундамент будущего забора по той границе, которая изначально существовала. Весной 2020 года истец обнаружил, что на его земле вплотную к стене его дома ответчиком за зиму был возведен туалет из кирпича, в связи с чем истец решилуточнить границы своего земельного участка и обратился в Общество "Самаратехносервис" за межевым планом.

В соответствии с заключением кадастрового инженера И.В.Татаринова от 12.08.2020г. существующая в настоящий момент граница между спорными земельными участками, закрепленная на месте временным забором из сетки-рабицы, установлена с нарушением интересов истца, т.к сдвинута на 1, 11 м. по всей длине в сторону его земельного участка. Данный вывод сделан на основании геодезических измерений, камеральных вычислений, с учетом сведений Бюро технической инвентаризации 2001-2002 года, а также на основании документов, определяющих фактическое местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно сведений, содержащихся в Плане границ земельного участка от 16.01.2002 г, выполненном Обществом "СГК" и утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе Самарской области.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1476 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно каталогу координат характерных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "Самаратехносервис" от 05.08.2020 г.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года исковые требования Каланчина П.П. к УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области, Кобыльсковой Е.В. об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Судом признано наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1476 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, исключив из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, согласно каталогу координат характерных точек в соответствии со схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "Самаратехносервис" от 05.08.2020 г, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 мая 2021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кобыльсковой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кобыльсковой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N Каланчин Петр Петрович является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, декларированной площадью 1600 кв. м.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании постановления Черновской сельской администрации Волжского района Самарской области N62 от 18.05.1992г, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) (запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.).

На указанном земельном участке возведен объект незавершенного строительства (готовность 83%) с кадастровым номером 63:17:0903001:1301, площадью 248, 3 кв. м. Право собственности на указанный объект, зарегистрировано за лицом, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ п N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1476 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Кобыльсковой Елене Владимировне на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство (предыдущий собственник Eпиxин Владимир Дмитриевич), о чем в ЕГРН внесена запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен межевой план от 05.08.2020 выполненный кадастровым инженером Татариновым И.В, работником Общества с ограниченной ответственностью "Самаратехносервис" по заказу Каланчина П.П.

Из заключения кадастрового инженера Татаринова И.В. следует, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. При проведении кадастровых работ местоположение уточняемого земельного участка определялось исходя их сведений, содержащихся в плане границ земельного участка, утвержденном 16.01.2002 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе Самарской области, являющимся приложением к справке Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Волжском районе Самарской области от 16.01.2002 г. N8812. Кроме того, учитывались сведения, содержащиеся в плане объекта недвижимости из архива Бюро технической инвентаризации. В соответствии с вышеуказанными документами, расстояние от жилого дома, расположенного на уточняемом земельном участке, до границы между уточняемым земельным участком и земельным участком N по "адрес" составляет примерно метр. Такое расстояние вычислено исходя из масштабов документов. Кадастровый инженер предполагает, что существующая ранее граница земельного участка N по "адрес" не соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N. В связи с вышеизложенным в настоящее время осуществить государственный кадастровый учет уточненных сведений о земельном участке с кадастровым номером N не представляется возможным, потому что в соответствии с требованиями действующего законодательства пересечение границ земельных участков (в данном случае земельных участков с кадастровыми номерами N) недопустимо.

Из заключения кадастрового инженера Татаринова И.В, подготовленного 12.08.2020 г. следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено несоответствие между актуальным местоположением правой смежной границы земельного участка Каланчина П.П. и изначальным примерно на один метр (далее "спорный метр"). По правой границе указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет с уточненной площадью в границах фактически существующего забора (л.д.32-33 т.1).

Для подготовки указанного заключения кадастровому инженеру были представлены правоустанавливающие документы на указанный земельный участок и объект незавершенного жилищного строительства, расположенные на нем, План границ земельного участка, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "СГК" от 16.01.2002 г. с каталогом координат (далее - План 2002года), выписка из технической документации на объект незавершенного строительства (Ростехинвентаризация, 29.10.2001 г.), нотариально заверенное согласие собственника соседнего земельного участка Епихина Владимира Дмитриевича на строительство (л.д. 34-39 т. 1).

Путем измерений на местности, а также сопоставления актуальной ситуации со сведениями, содержащимися в документах 2001-2002 гг, было установлено, что на земельном участке Каланчина П.П. расположен объект капитального строительства (ОКС), который не менялся в размерах с 2001 года, а именно ширина лит. А1 по внешней стене составила 5, 93 м, ширина лит. А4 по внешней стене составила 5, 31 м, что соответствует сведениям из выписки БТИ 2002 года. Актуальная длина спорной границы между участками N и N составляет 80, 74 м, что соответствует плану 2002 года. "Спорный метр" между объектом капитального строительства Каланчина П.П. и его правой границей земельного участка отсутствует, забор между участками 52 и 50 проходит по стене объекта капитального строительства Каланчина П.П, что противоречит сведениям плана 2002 года. Выявлено фактическое наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N в границах поворотных точек 1-11 на плане, выполненном ООО "Самаратехносервис" 05.08.2020 г, выражающееся в несоответствии изначального местоположения границ земельного участка Каланчина П.П. при его образовании в 2002 г. и текущего. Таким образом, кадастровым инженером Татариновым И.В. сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой.

Судом установлено, что площадь земельного участка истца по сведениям единого государственного реестра недвижимости 1600 кв. м, площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ составила 1600 кв. м.

Земельный участок, с кадастровым номером N предоставлен истцу в собственность на основании постановления Черновской сельской администрации Волжского района Самарской области N62 от 18.05.1992 г, площадью 1600 кв. м. для ведения подсобного хозяйства и индивидуального строительства.

Из материалов дела следует, что графический материал, который определяет местоположение земельного участка, к названному выше постановлению отсутствует.

В материалы дела истцом представлен план границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Каланчину Петру Петровичу, расположенного по адресу: "адрес". На плане указаны дирекционные углы и линейные расстояния описанием смежных угодий.

Также в материалах дела имеется ситуационный план земельного участка N, изготовленный БТИ по состоянию на 29.102001 г.

Судами сделан вывод о том, что из представленных документов усматривается, что между земельным участком N и жилым домом Каланчина П.П. имеется определенное расстояние.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по состоянию на 05.11.2020 г, изготовленный Акционерным обществом "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", из которого, как указали суды, усматривается, что характеристики здания, а именно ширина и длина здания, не изменились. Однако расстояние, отображенное на плане от 16.012002 г. и ситуационном плане от 29.012001 г, между ОКС и границы земельного участка N, не отображено на ситуационном плане технического паспорта от 05.112020г. (л.д. 195-206 т. 1).

Из сообщения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды природопользования Самарской области N27-05-02/22702 от 23.10.2020г. следует, что земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", к землям лесного фонда, береговой полосе, водоохранной зоне водного объекта не относится.

Согласно экспертному заключению, выданному Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области ("ФКП Росреестра" по Самарской области) от 11.12.2020 г, при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу "адрес", в соответствии с представленным каталогом координат, выпиской ЕГРН в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал N, пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N (площадь пересечения составляет 77, 86 кв. м.), а также выявлено, что существующая часть земельного участка с учетным номером N не полностью входит в границы участка.

Основываясь на заключении кадастрового инженера Татаринова И.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в указании сведений о местоположении границы смежного с истцом земельного участка.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статье 2 ГПК РФ и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в числе прочего обстоятельства возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании такого судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае надлежит руководствоваться положениями названного Федерального закона N 218-ФЗ о государственном кадастровом учете (статьи 1, 8), об особенностях осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков (статья 43), а также об исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН (статья 61).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

По смыслу норм статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ ошибкой в кадастре (реестре) является несоответствие информации, содержащейся в кадастре (то есть юридических сведений об объекте) фактическим характеристикам земельного участка, при внесении соответствующих сведений в кадастр (публичный реестр).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судами принято во внимание заключение кадастрового инженера Татаринова И.В. в котором сделан вывод о наличии реестровой ошибки.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Альбековой Г.Г. в котором обосновывалось наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 63:17:0903001:106.

В заключении кадастровый инженер указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1476 кв.м, по адресу: "адрес", с уточненной площадью и границами (Приложение 1).

Также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако имеются сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка (Приложение 2).

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки о земельном участке с кадастровым номером N кадастровым инженером учитывались границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

Для выполнения кадастровых работ была запрошена информация из Единого государственного реестра недвижимости:

- Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2020 N 99/2020/347386529 (Приложение 1);

- Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2020N 99/2020/347387875 (Приложение 2) о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, до адресу: "адрес", статус "актуальные, ранее учтенные", в ЕГРН зарегистрировано право: Собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель Каланчин Петр Петрович;

- Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.12.2020 N 99/2020/364824596 (Приложение 3).

Граница земельного участка с кадастровым номером N площадью 1476 кв.м, по адресу: "адрес", существует на местности длительное время и закреплена заборами и строениями, что позволяет определить местоположение границ этого участка.

В результате геодезических измерений фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N отображено в графической форме на Карте - плане в Приложении 4: координаты характерных точек границ земельных участков в системе координат кадастрового округа (МСК-63), длины линий, описание прохождения границ приведены в Таблицах Приложения 4.

По границе, обозначенной точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, И, 12 13, 14, 15, 16, 1 на Карте - плане в Приложении 4 установлены границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером N, полностью совпадающие со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0903001:106 (Приложение 1).

Фактическая площадь земельного участка, полученная в результате полевых геодезических измерений с учетом установленных в соответствии с действующим законодательством требований, составила 1476 кв.м. (S Приложения 4), что соответствует площади, сведения о которой содержатся в Свидетельстве о праве на наследство и удостоверяется записью в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ

На момент осмотра в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1476 кв.м, расположены следующие объекты недвижимости: - жилой дом с кадастровым номером N (Инвентарный N (N), Кадастровый N) площадью 62, 2 кв.м. 2009 года постройки. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Кобыльсковой Елены Владимировны, Собственность, N от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 3);

- хозяйственные постройки: баня, туалет.

Сведения о частях земельного участка (учетный номер части 1, 2, 3, 4, 5) внесенные в ЕГРН до 01.01.2013, являются сведениями о местоположении объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N:

-местоположение жилого дома по сведениям ЕГРН (учетный номер части 3 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2020N 99/2020/347386529) полностью совпало с его местоположением, определенным кадастровым инженером в 2020 г.;

- существующая часть границ в точках 7-8 проходит по стене нежилого строения - бане, принадлежащей Кобыльсковой Е.В, местоположение которого полностью совпадает со сведениями ЕГРН (учетный номер части 1 Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2020N 99/2020/347386529);

- местоположение хозяйственной постройки - туалета по сведениям ЕГРН учетный номер части 2 из Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2020N 99/2020/347386529 полностью совпало с фактическим местоположением его на местности;

- учетный номер части 4 охранная зона газопровода и учетный номер части 5 охранная зона ЛЭП также совпали с их фактическим местоположением.

Существующая часть границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0903001:106 от точки 6-7-8-9 одновременно является частью фактических границ земельного участка с кадастровыми номерами N, и проходит по стене объекта недвижимости с кадастровым номером N (Ранее присвоенный условный N, Инвентарный N) площадью 248. В ЕГРН зарегистрировано право собственности Каланчина Петра Петровича, Собственность, N.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, в том числе в точках 6-7-8-9, проводилось ранее, при постановке земельного участка на кадастровый учет, границы не менялись и остаются в тех же размерах, стоят на кадастровом учете, как уточненные границы.

Из схематического (генерального) Плана земельного участка (Приложение 5), содержащегося в техническом паспорте по состоянию на 13.10.2009 г, видна конфигурация и местоположение земельного участка, при этом фактическая площадь участка составила 1476 кв. м.

При выполнении сравнения основных линейных характеристик (длина и ширина участка) этого плана со сведениями ЕГРН и с фактическими границами установлено, что основные линейные характеристики земельного участка не отличаются от плана БТИ и фактических границ, площадь объекта учета не изменилась.

Таким образом, при сопоставлении содержащихся в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (Приложение 1) и фактических данных, полученных в результате контрольных измерений в 2020 г. (Приложение 4) установлено, что сведения ЕГРН об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N полностью соответствуют фактическим границам и площади земельного участка по адресу: "адрес", на местности.

На данный момент времени в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в системе координат МСК-63, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 10.09.2020N 99/2020/347387875. Приложение 2.

При сопоставлении сведений ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и координат из Схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Татариновым И.В, установлено:

- Существенное изменение конфигурации, т.е. местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН имеет форму многоугольника, по сведениям из Схемы расположения земельного участка - прямоугольную форму. Изменение конфигурации отражено на Карта-плане границ участка в масштабе 1:500 с отображением границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН (Приложение 6) в местной системе (МСК-63) и в условной системе (УСК) (Приложение 7).

- Различия в значении координат в некоторых случаях достигают такого размера, что позволяет сделать однозначный вывод об их несоответствии сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Таким образом, имеются противоречия между содержащимися в ЕГРН сведениями о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1600 кв.м, по адресу: "адрес", и сведениями, представленными в Схеме расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Татариновым И.В.

При анализе полученных сведений из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером N (Приложение 1) и ввода координат X и Y из Схемы расположения земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:17:0903001:32, в программу, возникает пересечение (наложение):

- на часть земельного участка с кадастровым номером N в тт. N (S6, площадь наложения 78 кв.м. Приложение 4);

- на нежилое строение (баня) S4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N в тт. N (S7, площадь наложения 7 кв.м. Приложение 4.).

Таким образом, при установление границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам из Схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Татариновым И.В, произойдет уменьшение зарегистрированных прав на 78 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N и прекращение права собственности на нежилое строение, расположенное в границах указанного земельного участка.

В результате выполнения кадастровых работ выявлена неточность в расчетах кадастрового инженера Татаринова И.В. при пересчете координат из Плана границ земельного участка от 16 01.2002 г. ООО "СГК", из условной системы (УСК) в местную систему (МСК-63).

Для наглядности составлена (Приложение 8) таблица сравнительного анализа сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровым номером N в местной системе (МСК-63) и условной системе (УСК). При сравнении координат из сведений ЕГРН и из Схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Татариновым И.В, совпадение координат отсутствует.

На совмещенном плане, отражающим сведения из ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровым номером N в условной системе (УСК), выявлен разрыв (чересполосица) площадью 72 кв.м. S 3 Приложение 9. Чересполосица сохраняется при вводе координат X и Y из Плана границ земельного участка от 16.01.2002 г. размером 63 кв.м. (S 4 Приложения 9).

Однако, при вводе координат X и Y представленных кадастровым инженером Татариновым И.В. в Схеме расположения земельного участка, в местной системе координат (МСК-63) образуется пересечение (наложение) на земельный участок с кадастровым номером N. S6, площадь наложения 78 кв.м. Приложение 4.) и на нежилое строение (баня) S4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, (S7, площадь наложения 7 кв.м. Приложение 4.).

Таким образом, при пересчете координат из условной системы (УСК) в местную систему (МСК-63) из Плана границ земельного участка от 16.01.2002 г. кадастровый инженер Татаринов И.В. указал в Схеме расположения земельного участка неверные координаты земельного участка с кадастровым номером N.

При анализе содержащихся в ЕГРН сведений в отношении земельного участка площадью 1476 кв.м, по адресу: "адрес", и сопоставлении их с фактическими данными, полученными в результате контрольных измерений в 2020 г, а также при сравнении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в системе координат кадастрового округа (МСК-63) и условной системе координат, установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

Судами данное заключение признано недостоверным доказательством по мотиву того, что кадастровым инженером не использовались документы, определяющие местоположение границ участка при его образовании, которые подтверждали существование этих границ на местности 15 и более лет, иных оснований не приведено.

Как было отмечено ранее, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, кадастровым инженером указано, что было проведено согласование границ земельного участка с кадастровым номером N, при постановке на кадастровый учет границы не менялись, в настоящее время фактические границы и границы по сведениям ЕГРН совпадают, результаты межевания не оспорены.

В данном заключении сделаны выводы о неточности в расчетах кадастрового инженера Татаринова И.В.

Кроме того указано, что при установление границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам из Схемы расположения земельного участка, выполненной кадастровым инженером Татариновым И.В, произойдет уменьшение зарегистрированных прав на 78 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером N и прекращение права собственности на нежилое строение, расположенное в границах указанного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был опрошен только кадастровый инженер Татаринов И.В, кадастровый инженер Альбекова Г.Г. для дачи пояснений не вызывалась, что нарушает положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела Администрацией сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области представлен отзыв, в котором орган местного самоуправления указал на следующее.

В решении суда имеются данные о том, что в соответствии с заключением кадастрового инженера Альбековой Г.Г, измерения проводилось по установленному ограждению, закрепленному объектам искусственного происхождения - забором на железных столбах диаметром 100 мм, имеющим признаки многолетнего закрепления, и строениям, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Кроме того, при сопоставлении содержащихся в ЕГРН координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических данных, полученных в результате контрольных измерений в 2020 г. кадастровым инженером Альбековой Г.Г. установлено, что сведения ЕГРН об уточненном местоположении гранит и площади земельного участка с кадастровым номером N полностью соответствует фактическим границам площади земельного участка по адресу: "адрес" на местности.

Как следует из заключения кадастрового инженера Альбековой Г.Г при анализе содержащихся в ЕГРН сведений в отношении земельного участка площадью 1476 кв.м, по адресу: "адрес", и сопоставлении их с фактическими данными, полученными в результате контрольных измерений в 2020 г, а также при сравнении координат поворотных точек границ земельного участка кадастровым номером N в системе координат кадастрового округа (МСК-63) и условной системе координат, установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

При этом, суд не принял во внимание указанные доводы в связи с тем, что в своем заключении кадастровый инженер Альбекова Г.Г. не использовала документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, которые подтверждали бы существование этих границ на местности 15 и более лет в соответствии с ч.10 ст.22 218-ФЗ.

Вместе с тем|, в делах администрации сельского поселения Черновский муниципального района Волжский Самарской области имеется картографический материал - дело по инвентаризации земель населенных пунктов Черновской сельской (волостной) администрации Волжского района Самарской области, том 5, изготовленные ЗАО НПЦ "ГРАНД" 2002 года и планы землепользователей "адрес", квартала N (инв. N).

В материалах дела земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет описание дирекционных углов и границ смежных землепользователей, что подтверждает местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, которые подтверждают существование этих границ на местности 15 и более лет в соответствии с ч.10 ст.22 218-ФЗ. (приложение 1).

Кроме того, в материалах инвентаризации имеется графическое описание кадастрового плана по "адрес" (приложение 2), где отображение земельных участков с кадастровыми номерами N подтверждает, что расстояния между ними не имеется, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположен одной из стен здания по границе смежного землепользователя. Таким образом, выводы кадастрового инженера Татаринова И.В. о том, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие между актуальным местоположением правой смежной границы земельного участка Каланчина П.П. и изначальным, примерно на один метр (далее "спорный метр") противоречит материалам инвентаризации.

В определении суда апелляционной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции непосредственно обозревался указанный картографический материал. На плане 2001 г и на плане по состоянию на 16.01.2002 отображено одно и то же расстояние 19, 39м. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что имелся 1 м. между соседними участками. На плане 2020г. зафиксировано уже 18, 39 м, то есть уже без 1 метра.

Вместе с тем, план границ земельного участка с кадастровым номером N в составе инвентаризации земель судом апелляционной инстанции не оценивался, в данном плане указано расстояние 18.86м.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, в материалы дала представлены документы содержащие различные сведения и выводы, при этом при рассмотрении дела во внимание суд принял только часть документов, остальная часть без обоснования не принята во внимание, либо признана не достоверным доказательством по делу без комплексной оценки всех выводов, сделанных в данном документе, без учета оснований для исправления реестровой ошибки.

В рассматриваемом случае материально-правовой интерес истца заключается в установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствующих координатах.

При разрешении такого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В данном случае, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно определения координат характерных точек границ земельных участков сторон, суд должен был, принять во внимание предмет настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания, а также исходя из необходимости устранения противоречий в представленных доказательств с учетом доводов сторон, предложить сторонам проведение экспертизы.

Судом вопрос о проведении по делу экспертизы на обсуждение поставлен не был.

Противоречия по делу остались не разрешенными.

Кроме того, судами не учтены положения части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, правильно квалифицировать заявленное требование как требование об исправлении реестровой ошибки или как требование об установлении границ земельного участка, с учетом квалификации заявленного требования правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности, устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-47/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.С.Речич