Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17762/2021[88-18083/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-2664/2020 по иску АО "Кировская теплоснабжающая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Кировская теплоснабжающая компания"(после реорганизации ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, указав, что истец поставляет тепловую энергию в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1 За периоды с марта по май 2016 года, с октября 2016 г. по июнь 2017 г, с октября 2017 г. по апрель 2018 г, с октября 2018 г. по май 2019 г. ответчик не производила оплату коммунальной услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2019 составила 767 208 руб. 57 коп. В связи с просрочкой оплаты коммунальной услуги за период с 11.04.2019 по 30.09.2019 начислены пени в размере 35 240 руб. 57 коп.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 767 208 руб. 57 коп, пени в размере 95 819 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 11 224 руб. 49 коп.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.07.2020 года исковые требования АО "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность 756 037. 42 руб, пени 15 000 руб, расходы по госпошлине 11 224, 49 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2021 г. решение суда первой инстанции от 28.07.2020 изменено в части размеров, подлежащих взысканию оплаты за тепловую энергию и расходов по госпошлине, и в данной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 360 824 руб. 13 коп, в возмещение расходов по госпошлине 7 160 руб. 65 коп. Принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Ленинского районного суда города Кирова от 28.07.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" пени в размере 15 000 рублей. Производство по делу по апелляционной жалобе ФИО1 в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 11.03.2016 по 28.07.2019 (включительно) ФИО1 являлась собственником нежилого помещения, общей площадью 1 055, 4 кв.м, (кадастровый N), в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

По договору N АО "Кировская теплоснабжающая компания" (после реорганизации - ПАО "Т Плюс") поставляло тепловую энергию в вышеуказанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату потребленного ресурса, истец просил взыскать задолженность за периоды с марта по май 2016 года, с октября 2016 года по июнь 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, в сумме 767 208 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям истца о взыскании задолженности за март 2016 года в размере 4 987 руб. 29 коп, апрель 2016 года в размере 3 026 руб. 35 коп, май 2016 года в размере 362 руб. 86 коп, за октябрь 2016 года в размере 2 794 руб. 65 коп. срок исковой давности пропущен, в связи с чем, исключив из общей суммы задолженности указанные суммы, взыскал с ФИО1 задолженность в размере 756 037 руб. 42 коп, применив расчет, представленный истцом.

Принимая решение в части взыскания пени суд учел период, в течение которого согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не подлежат начислению неустойка, а также по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и определилее размер в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканной оплаты за поставленную тепловую энергию не согласилась, принимая новое решение, указала, что в рассматриваемой ситуации истец, осуществляя расчет согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, необоснованно начисляет плату за отопление по формуле 3 приложения N2 к названным Правилам. Данная формула предусмотрена для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в одном жилом или нежилом помещении, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Применяя данную формулу, истец начислил плату за тепловую энергию ответчику путем сложения показаний двух приборов учета энергии, поступающей в жилую часть дома и в помещение ответчика, использовав при этом результат сложения в качестве показаний общедомового прибора учета, разделил этот результат на общую площадь дома, полученное значение умножил на площадь помещения ФИО1 Однако истцом не учтено, что порядок расчетов согласно указанной формуле предусмотрен для случаев, когда ни одно отдельное помещение в многоквартирном доме не оборудовано теплосчетчиком. В данном случае, теплосчетчик в помещении ФИО1 имеется, и он не является элементом (составной частью) коллективного (общедомового) прибора учета, понятие которого дано в п. 2 Правил N 354, показания его должны учитываться для определения количества тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, и с учетом представленного ФИО1 расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по формулам 3(1), 3(7) приложения N2 к Правилам N 354, согласно которому (расчету) задолженность по оплате за коммунальную услугу за рассматриваемый период составляет 360 824 руб. 13 коп. изменила в данной части решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 360 824 руб. 13 коп.

Также с учетом положений ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, было изменено решение суда в части размера государственной пошлины. В части требований об отмене решения суда о взыскании с ФИО1 пени в размере 15 000 руб, производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с отказом ФИО1 от апелляционной жалобы в данной части.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 548, 539-547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 13 ФЗ РФ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 в их системном толковании в судебной практике, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер платы за тепловую энергию в нежилом помещении ответчика должен определяться на основании частьи1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема потребляемых коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет потребления тепловой энергии, примененный ответчиком и принятый судом, произведен в соответствии с законом.

Довод кассационной жалобе о том, что расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии на жилую часть многоквартирного дома и индивидуального прибора учета, установленного в помещении ответчика, основан на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией Кировского областного суда допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по ее доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс"- без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетовой

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка