Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17777/2021[88-18317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Звездный-2" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1092/2020 по исковому заявлению Евстигнеева Александра Сергеевича к Сатлыковой Галине Ивановне, Сатлыкову Николаю Михайловичу, товариществу собственников жилья "Звездный-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения третьего лица Сатлыковой С.В, представителя ответчика Сатлыковой Г.И. - адвоката Горбуновой В.И, действующей на основании ордера N К30/8548 от 25.08.2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.С. обратился в суд к Сатлыковой Г.И, Сатлыкову Н.М, ТСЖ "Звездный-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 16.11.2019 г. квартира истца была повреждена в результате затопления. Причиной залива является протечка на сетях водоотведения после первого стыкового соединения общего канализационного коллектора с канализационной трубой на кухне вышерасположенной квартиры N 340, принадлежащей ответчикам на праве собственности. Факт затопления и причина залива подтверждаются актом, составленным с участием представителей ТСЖ "Звездный-2". С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым оценщикам ООО "Центр независимой оценки собственности". Согласно отчета об оценке от 26.11.2019 г. N2019-18-11/НЖН рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 104683 руб. С учетом того, что протечка воды в квартире N340 произошла на сетях водоотведения по кухне после первого стыкового соединения общего канализационного коллектора с кухонной канализационной трубой водоотведения, вина в залитии квартиры истца лежит на собственниках квартиры N340 Сатлыкове Н.М. и Сатлыковой Г.И, которые в силу положений статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, предотвращать причинение ущерба иным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Сатлыковой Г.И, Сатлыкова Н.М. сумму ущерба в размере 98948 руб, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого.

Определением суда от 20.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Звездный-2".

Ответчик Сатлыкова Г.И. обратилась с заявлением о взыскании с Евстигнеева А.С. понесенных ею по данному делу судебных расходов, указав, что за услуги представителя ею оплачено 15000 руб, за проведение судебной экспертизы - 14040 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2020 г. исковые требования Евстигнеева А.С. к Сатлыковой Г.И, Сатлыкову Н.М, ТСЖ "Звездный-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ТСЖ "Звездный-2" в пользу Евстигнеева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 98948 руб, также взысканы расходы на проведение оценки в размере 4500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Евстигнеева А.С. в пользу Сатлыковой Г.И. взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2020 г. изменено в части распределения судебных расходов, понесенных Сатлыковой Г.И. С ТСЖ "Звездный-2" в пользу Сатлыковой Г.И. взысканы расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 14040 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ТСЖ "Звездный-2" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Звездный-2", поскольку истцом каких-либо требований к нему не предъявлялось, соответственно, судами необоснованно с ТСЖ была взыскана сумма ущерба. Указывает, что вина товарищества в причинении ущерба имуществу истца не установлена. Согласно акта о пролитии течь произошла в квартире Сатлыковых на канализационной трубе после первого стыковочного соединения общего канализационного коллектора с кухонной канализационной трубой водоотведения, чему судами оценка не была дана. Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, место течи ни экспертом, ни судом не было установлено.

18.08.2021 г. от председателя Правления ТСЖ "Звездный - 2" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25.08.2021 г, посредством web-конференцсвязи, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просил отложить рассмотрение кассационной жалобы и обеспечить участие представителя ТСЖ в судебном заседании посредством видеконференц-связи на базе Оренбургского областного суда либо Ленинского районного суда г.Оренбурга.

Судебная коллегия кассационного суда, обсудив заявленное ходатайство, выслушав Сатлыкову С.В, представителя ответчика Сатлыковой Г.И. - адвоката Горбунову В.И, возражавших против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку по ходатайству ТСЖ судом уже организовано проведение судебного заседания 25.08.2021 г. посредством видеоконференцсвязи, представитель ТСЖ не был лишен возможности принять участие в данном судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ТСЖ ходатайства и рассмотрении кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные акты подана ТСЖ в 30.06.2021 г, поступила в кассационный суд 12.07.2021 г, принята к производству суда определением 04.08.2021 г, которым одновременно удовлетворено ходатайство представителя ТСЖ об организации проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.Оренбурга. Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25.08.2021 на 09 час. 30 мин. (время Самарское).

Копия определения кассационного суда была направлена лицам, участвующим в деле, получена ТСЖ "Звездный -2" 09.08.2021 г.

11.08.2021 г. в кассационный суд от ТСЖ Звездный-2" поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 25.08.2021 г. в 09 час. 30 мин. посредством web-конференц-связи (онлайн заседание).

В связи с отсутствием технической возможности одновременного проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи и web-конференц-связи, удовлетворением ранее ходатайства ТСЖ об организации судебного заседания посредством видеконфренц-связи и заблаговременного извещения об этом лиц, участвующих в деле, определением кассационного суда от 13.08.2021 г. в удовлетворении заявленного ходатайства об организации судебного заседания, назначенного на 25.08.2021 г. посредством web-конференц-связи отказано.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области, третье лицо Сатлыкова С.В, представитель ответчика Сатлыковой Г.И. - адвокат Горбунова В.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие прямой причинной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием ответчика ТСЖ "Звездный-2", не обеспечившим надлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Звездный-2" ответственности по возмещению ущерба, в размере, определенном судом на основании заключения судебной экспертизы, взыскав понесенные ответчиком Сатлыковой Г.И. судебные расходы с истца Евстигнеева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба именно с ТСЖ согласилась, изменив его решение в части удовлетворения заявления ответчика Сатлыковой Г.И. о взыскании судебных расходов, взыскав их с ТСЖ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ТСЖ "Звездный-2" в причинении истцу ущерба, ее недоказанности не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ТСЖ "Звездный-2" допустимых доказательств образования протечки в зоне ответственности собственников вышерасположенной квартиры представлено не было, позиция ТСЖ об отсутствии вины в причинении ущерба истцу опровергается совокупностью оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, т.ч. показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и допрошенного судебного эксперта, судом первой инстанции с учетом установленной законом презумпции вины причинителя вреда обоснованно сделан вывод о возложении на ТСЖ "Звездный-2" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, акт о затоплении жилого помещения от 16.11.2020 г. оценен судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о необоснованном удовлетворении исковых требований к ТСЖ, поскольку исковые требования к нему истцом не сформированы и не предъявлялись.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.10.2020 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца и представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Звездный-2", представитель истца просил удовлетворить заявленные требования и взыскать сумму прчиненного ущерба с надлежащего ответчика. Таким образом, разрешение заявленных истцом исковых требований к ТСЖ, соответствует требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение процессуального положения участвующих в деле лиц в решении суда первой инстанции и апелляционном определении не влияет на правильность выводов судов и, соответственно, не влечет удовлетворение кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2020 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2021 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Звездный-2" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов