Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17779/2021[88-18239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Гаиткуловой Ф.С, Рипка А.С.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галстяна ФИО14 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-1019/2021 по иску Сермягина ФИО15 к Галстян ФИО16, Габриеляну ФИО17, Галстян ФИО18, Галстян "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и обязании передать ключи, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, заключение прокурора Гуляевой Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сермягин Е.А. обратился в суд с иском к Галстяну Г.В, Габриеляну И. А, Галстяну В.Г, Галстяну Г.Г, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить, снять с регистрационного учета и обязать передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. исковые требования Сермягина Е.А. удовлетворены частично.

Суд признал Габриеляна И.А, Галстяна В.Г, Галстяна Г.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой 88 "адрес". Ответчики выселены из спорной квартиры с возложением обязанности выдать комплект ключей Сермягину Е.А. от входной двери квартиры в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Гуляева Е С. полагала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, в соответствии с договором купли-продажи N-к от 21.05.2020 года, актом N приема-передачи имущества от 21 мая 2020 года Сермягин Е.А. является собственником "адрес".

Согласно выписки из домовой книги от 10.08.2020 года в спорной квартире зарегистрированы: Габриелян И.А. с 28.09.2019 года, Галстян В.Г. с 27.06.2011 года и Галстян Г.Г. с 23.06.2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из того, что право собственности ответчиков на спорную квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на квартиру к Сермягину Е.А, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, поскольку какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

При таком положении, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, с обязанием выдать комплект ключей от входной двери квартиры.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика при проведении процедуры торгов отклоняются, на том основании, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.10.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 года в удовлетворении иска Галстяна Г.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Вендер" об оспаривании торгов по продаже имущества - спорной квартиры - отказано.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, поскольку не привлечение органа опеки к участию в деле не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних, так как нормами действующего законодательства обязательное участие указанных органов по данной категории споров не предусмотрено, а родители несовершеннолетних в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями прав ребенка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетовой

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.С. Рипка