Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17787/2021[88-18993/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Сервис-Волга" на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу N 9-49/2021 о возврате искового заявления ООО "Сервис-Волга" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов, связанных с содержанием общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года, исковое заявление ООО "Сервис-Волга" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Сервис-Волга" выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Из представленных материалов следует, что ООО "Сервис-Волга" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Предъявление требований обусловлено наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг помещений, ранее принадлежавших умершему ФИО4. и отсутствием сведений о вступлении в права наследования его наследниками, в связи с чем, возможным собственником помещений может являться Российская Федерация.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что спор о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов, связанных с содержанием общего имущества, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу ООО "Сервис-Волга" без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Выводы суда о том, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, являются необоснованными, поскольку как следует из искового заявления истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности как наследнику умершего.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суд не учел, что на основании ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющие в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, а согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе, дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам.

При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными, в связи с чем, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить их и направить исковой материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 21 апреля 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Сервис-Волга" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов, связанных с содержанием общего имущества направить в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Е.С. Речич