Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-17804/2021[88-18031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Назейкиной Н.А, Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир Колес" на решение Советского районного суда г. Самара от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-55/2021 по иску ООО "Мир Колес" к Быкову Роману Витальевичу о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, выслушав пояснения представителя ООО "Мир колес" Сидорова А.В, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 года, возражения на кассационную жалобу представителя Быкова Р.В. - Малофеева В.А, действующего на основании доверенности от 7 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Мир колес" обратилось в суд с иском к Быкову Р.В. о взыскании суммы ущерба, требования мотивированы тем, что 9 января 2019 года Быков В.Р. был принят на работу в ООО "Мир колес" на должность кладовщика с окладом в размере 11400 руб, что подтверждается приказом (распоряжением) N о приеме работника на работу. 9 января 2019 года с Быковым Р.В. заключен договор N, согласно условиям которого он несет материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для перечета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения, а руководство предприятия обязуется создать работнику условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с приказом директора ООО "Мир колес" от 14 августа 2020 года в период с 17 августа 2020 года по 24 августа 2020 года назначено проведение плановой инвентаризации по складам N в подразделении "адрес", ответственным за проведение инвентаризации назначен начальник отдела отгрузок ФИО4

На основании приказа N от 18 августа 2020 года создана отдельная инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации на складе N в подразделении "адрес".

По результатам проведенной инвентаризации на складе N от 23 августа 2020 года была установлена недостача материальных ценностей (автомобильных шин) на общую сумму 85 483, 84 руб, в результате инвентаризации на складе N от 24 августа 2020 года дополнительно выявлена недостача 8 литых дисков на сумму 15 254, 75 руб, в совокупности сумма ущерба составила 100 738, 59 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 738, 59 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 215 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, понесенные при подаче апелляционной жалобы, а также сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб, оплаченной при обращении в суд с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мир колес" по доверенности Сидоров А.В, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Быкова Р.В. по доверенности - Малофеев В.А. просил принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N в указанный перечень входят, в числе прочего, кладовщики.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор от N от 9 января 2019 года не содержит условий о полной материальной ответственности Быкова Р.В. за причиненный работодателю ущерб, размер ответственности работника данным договором не урегулирован. При этом доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, повлекшее причинение работодателю ущерба, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что инвентаризация материальных ценностей произведена работодателем с нарушением требований трудового законодательства, поскольку с приказом о ее проведении Быков Р.В. ознакомлен не был, для участия в проведении инвентаризации работодателем не приглашался, инвентаризация проводилась в выходной день. В инвентаризационных описях материально ответственным лицом указан ФИО7, подписи Быкова Р.В. отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, допущенные работодателем в ходе проведения проверки, повлекли невозможность достоверного установления факта наличия вины работника в причинении ущерба, а также размера причиненного ущерба, ввиду чего суд не усмотрел правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору N от 9 января 2019 года Быков Р.В. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества и других ценностей работодателя, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием условий данного договора.

Ссылки в кассационной жалобе на выданную ответчиком расписку, в которой он обязуется выплатить имеющуюся недостачу в размере 85 483, 84 руб. в срок до 30 августа 2020 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленная расписка не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. Указанная расписка не содержит информации об обстоятельствах, при которых имело место причинение ущерба, причинах недостачи материальных ценностей, а также не содержит указания о принятии ответчиком на себя обязательства по возмещению истцу стоимости литых дисков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт передачи Быкову Р.В. материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе проведения инвентаризации, не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности при отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба работодателю.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с выявленным фактом недостачи имущества истец обратился в органы полиции с сообщением о совершении преступления. Вместе с тем, на момент принятия оспариваемых судебных постановлений приговор суда в отношении конкретного лица, виновного в совершении преступления, не вынесен.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, доступ к складу N, в котором обнаружена недостача материальных ценностей работодателя, имел не только Быков Р.В, но и иные лица, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самара от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мир Колес" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.А. Назейкина

С.К. Осипова