Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17809/2021[88-18333/2021]

Дело N 88-18333/2021

25 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 02-0017/101/2021 по иску Утямишева М. М. к ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вред.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Утямишев М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2018 г. на 9 км + 20м а/д Бузулук-Липовка-Проскурино произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, г/н N, под управлением Рябых В.И. и автомобиля Лада-213100, г/н N, под управлением Федорова Р.В. В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 г. виновным в совершении ДТП является водитель Рябых В.И. Риск гражданской ответственности водителя Рябых В.И. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Риск гражданской ответственности водителя Федорова Р.В. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

25 марта 2020 г. представителем истца на основании п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО было отправлено почтой заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N1001176440 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе приговор и заключение эксперта N442 от 03 апреля 2018 г. Документы вручены страховщику 06 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в своем письме от 09 апреля 2020 г. отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в представленных страховщику документах правоохранительных органов не подтвержден факт причинения вреда здоровью Утямишеву М.М. в результате ДТП от 27 февраля 2018 г.

18 апреля 2020 г. на электронную почту ПАО СК "Росгосстрах" представителем была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и продублирована почтовым отправлением. 01 июня 2020г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

08 июля 2020 г. было принято решение финансового уполномоченного NУ-20-76973/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 35 000 руб. и неустойки, в случае если страховщик не произведет страховую выплату в определенные финансовым уполномоченным сроки. ПАО СК "Росгосстрах" 27 июля 2020 г. перечислило выплату страхового возмещения в размере 35 000 рублей, тем самым нарушив сроки выплаты.

25 марта 2020 г. представителем истца было отправлю САО "ВСК" почтой заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по полису ОСАГО ЕЕЕ N N с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Документы вручены страховщику 28 марта 2020 г. САО "ВСК" в своем письме от 15 апреля 2020г. отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что в представленных страховщику документах правоохранительных органов не подтвержден факт причинения вреда здоровью Утямишеву М.М. в результате ДТП 27 февраля 2018 г.

28 апреля 2020 г. на электронную почту САО "ВСК. представителем истца была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и продублирована почтовым отправлением, затем направлено обращение финансовому уполномоченному. 24 августа 2020 г. было принято решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Утямишева М.М. страхового возмещения в размере 35 000 руб. и неустойки, в случае если страховщик не произведет страховую выплату в определенном финансовым уполномоченным сроки. САО "ВСК" 21 сентября 2020 г. на банковские реквизиты Утямишева М.М. перечислило выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб, тем самым нарушив сроки выплаты.

Не согласившись с решениями финансовых уполномоченных в части взыскания неустойки, Утямишев М.М. обратился с данным иском в суд.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 28 апреля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 31 500 руб.; штраф в размере 17 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 750 руб, расходы по oлате услуг почты в размере 190, 31 руб, взыскать с САО "ВСК" в неустойку за период с 17 апреля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 54 950 руб.; штраф в размере 17 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 750 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 190, 31 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 28.01.2021 г. исковое заявление Утямишева М.М. удовлетворено в части.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Утямишева М.М. взыскана неустойка за период с 28.04.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 750 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 190 руб. 31 коп.

С САО "ВСК" в пользу Утямишева М.М. взыскана неустойка за период с 18.04.2020 г. по 15.09.2020 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 750 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 190 руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования Утимишева М.М. оставлены без удовлетворения.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.04.2021 г. данное решение в части взыскания в пользу Утимишева М.М. с ПАО СК "Росгосстрах", САО "ВСК" по 750 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя отменено и в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворения требований истца.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 28.01.2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29.07.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 28.01.2021 г. полностью и апелляционного определения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28.04.2021 г. в части оставления решения без изменения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 февраля 2018 г. на 9 км + 20м а/д Бузулук-Липовка-Проскурино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, г/н N, под управлением Рябых В.И. и автомобиля Лада-213100, г/н N, под управлением Федорова Р.В.

Гражданская ответственность водителя Рябых В.И. застрахована в ПAO СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N, а водителя Федорова Р.В. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

Согласно приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2018 г. виновным в совершении ДТП является водитель Рябых В.И.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ВАЗ-21104, г/н N Утямишеву М.М. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта N442 от 03 апреля 2018 г.

07 апреля 2020 г. Утямишев М.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том - заключение эксперта N442 от 03 апреля 2018 г.

09 апреля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" подготовило письмо N867389-20/А об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с что в предоставленных Утямишевым М.М. документах правоохранительных органов отсутствует сведения о том, ч результате ДТП от 27 февраля 2018 г. был причинен вред здоровью Утямишеву М.М.

18 апреля 2020 г. по электронной почте и почтовым отправлением ПАО СК "Росгосстрах" представителем Утямишева М.М. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещениеи Утямишеву М.М. в размере 35 250 руб. и неустойки в размере 2467, 50 рублей.

Поскольку требования Утямишева М.М. ПАО СК "Росгосгосстрах" выполнены не были, 01 июня 2020 г. Утямишев М.М. направил обращение финансовому уполномоченному.

08 июля 2020 г. было принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-76973/5010-007 о взыскании с ПА "Росгосстрах" в пользу Утямишева М.М. страхового возмещения размере 35 000 руб. и неустойки, в случае неисполнения ПАО "Росгосстрах" данного решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения, начиная с 28 апреля 2020 г. до фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

20 июля 2020 г. на банковские реквизиты Утямишева М.М. "Росгосстрах" перечислило выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб, что подтверждается платежным поручением 20 июля 2020 г. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК"Росгосстрах" в срок.

28 марта 2020 г. - Утямишев М.М. обратился в САО заявлением о выплате страхового возмещения по договору связи с причинением вреда здоровью, предоставив предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе заключенного N442 от 03 апреля 2018 года.

16 апреля 2020 г. САО "ВСК" подготовило письмо N0 73/21663 от 15 апреля 2020 г, в котором уведомило Утямишева М.М. о необходимости предоставить документы, предусмотренные ОСАГО и заверенные надлежащим образом, подтверждаю результате ДТП был причинен вред здоровью Утямишеву МА

28 апреля 2020 г. по электронной почте САО "ВСК" У М.М. была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 35 2 неустойки в размере 4230 рублей.

27 мая 2020 г. САО "ВСК" письмом N00-99-06-04-73/30960 уведомило Утямишева М.М. об отказе в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письме N00-99-06-04-73/21663 от 15 апреля 2020 г.

Не согласившись с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения и неустойки, Утямишев М.М. направил обращение финансовому уполномоченному.

24 августа 2020 г. было принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-106123/5010-008 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Утямишева М.М. страхового возмещения в размере 35 000 руб. и неустойки, в случае неисполнения САО "ВСК" данного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, начиная с 18 апреля 2020 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.

15 сентября 2020 г. на банковские реквизиты Утямишева М.М. САО "ВСК" перечислило выплату страхового возмещения в размере 35 000 руб, что подтверждается платежным поручением N315615 от 15 сентября 2020 г. Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" в срок.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировым судьей рассмотрены заявления ответчиков о снижении неустойки в соответствии с требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворены данные требования.

Кроме того, установив, что ответчиками нарушено право на своевременное получение страхового возмещения в рамках закона ОСАГО, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца компенсации морального вреда, в соответствии с требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 1

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, поскольку данный размер определен мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности, а также с размером взысканных судебных расходов в виде почтовых расходов, расходов на юридические услуги.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя по 750 руб, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Морозова Д.В, ООО "Дорожное право", однако данная доверенность не содержит указаний представление интересов по конкретному (рассмотренному) делу, может быть использована для представления истца в других делах и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова