Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17814/2021[88-18221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камоловой Марии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. по гражданскому делу N2-2449/2020 по исковому заявлению Галяутдинова Романа Робертовича к Камоловой Марии Юрьевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчика Камоловой М.Ю. - Булала А.М, действующего на основании доверенности 50АБ N 4320037 от 18.08.2020 г, диплома ИВС N 0571861 от 23.04.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галяутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Камоловой М.Ю. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.10.2019 г, которым между сторонами произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Галяутдиновым Р.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Ответчик отказалась освободить указанную квартиру, в связи с чем между ними возник конфликт. 21.11.2019 г. его представитель Г.Т.А, получив доступ в квартиру, обнаружила, что в квартире отсутствует мебель: кухонный гарнитур, кухонный стол со стульями, холодильник, электроплита, люстры 3 штуки, кровать двуместная, двери межкомнатные 3 штуки, отсутствует балконная рама (стеклопакет), а также внутренней отделке квартиры причинены повреждения - обои разрисованы и ободраны, обналичники дверей в зал оторваны, дверь снята, кухонный гарнитур разобран. Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, согласно отчета эксперта ООО "Фемида" О.В.В. N52/12-2019, стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", составила 446800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения ответчиком внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 446800 руб, расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 г. исковые требования Галяутдинова Р.Р. к Камоловой М.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Камоловой М.Ю. в пользу Галяутдинова Р.Р. взыскан материальный ущерб в размере 446800 руб, расходы на услуги эксперта в размере 3500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Галяутдинова Р.Р. к Камоловой М.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Камоловой М.Ю. в пользу Галяутдинова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 355000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 2781 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6750 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Камолова М.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: "адрес" Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика, так как спорная квартира до ее передачи истцу и ответчику предоставлялась для проживания иным лицам. Считает, что заключение эксперта N393/21 ООО "Бюро Оценки "Аксиома" не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом произведен осмотр иного объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес", содержит в себе ряд неточностей и противоречий, в том числе содержит цены на аналоги, взятые на момент проведения судебной экспертизы, а не на момент причинения ущерба. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Камоловой М.Ю. - Булала А.М. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено причинение истцу ущерба вследствие действий ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что гражданское дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного истцу ущерба, судом второй инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро Оценки "Аксиома", ранее производившему оценку рыночной стоимости квартиры в рамках гражданского дела N 2-4046/2019 о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком. Оценив данное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, поскольку экспертами сравнивалось состояние квартиры на момент раздела наследственного имущества с тем, которое имелось на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку раздел имущества производился сторонами с учетом улучшений, установив наличие причинно - следственной связи между владением ответчиком квартирой и ухудшением ее состояния, суд второй инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Довод заявителя жалобы на нарушение судами правил подсудности рассмотрения спора судебной коллегией кассационного суда оценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Галяутдиновым Р.Р. 19.02.2020 г, на момент подачи иска ответчик Камолова М.Ю. была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: "адрес", сменила регистрацию только 29.04.2020 г. Материалами дела также подтверждается, что с 25.08.2016 г. ответчик работала в ЗАТО г.о. Краснознаменск, 18.12.2019 г. обратилась в службу режима администрации города с заявлением об оформлении регистрации по месту пребывания, постановлением главы г.о. Краснознаменск от 25.02.2020 г. ей был разрешен въезд и постоянное проживание на территории "адрес". При этом в период с 13.09.2016 г. по 13.09.2017 г. она была зарегистрирована по месту пребывания по адресу "адрес". 04.10.2019 г. Камолова М.Ю. заключила с С.И.А. договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: г. "адрес", сроком по 04.09.2020 г.

Оценив указанные обстоятельства, с учетом указанных положений процессуального закона судами обоснованно сделан вывод, что правовых оснований для передачи гражданского дела, принятого без нарушений правил подсудности, в другой суд не имелось, само по себе наличие договора найма жилого помещения в ином городе таковым не является.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку до 21.11.2019 г, что подтверждается материалами дела, спорной квартирой фактически владела ответчик, после предоставления в нее доступа представителю истца было обнаружено повреждение элементов квартиры и мебели, доказательств обратного ответчиком представлено не было, вопреки доводам жалобы, судами обоснованно сделан вывод о наличии причинно - следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями Камоловой М.Ю. Факт пользования квартирой иными лицами, в т.ч. дочерью ответчика на правильность выводов судов не влияет.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы о том, что судебным экспертом исследовалось состояние иной квартиры вследствие описки в номере квартиры в экспертном заключении. Так, из материалов дела следует, что ООО "Бюро Оценки "Аксиома" ранее производило оценку рыночной стоимости спорной квартиры в рамках гражданского дела N о разделе наследственного имущества между истцом и ответчиком. При проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертами сравнивались фотографии квартиры, имеющиеся в архиве организации, изготовленные в рамках гражданского дела N, а также оценивалось состояние квартиры на момент производства экспертизы по настоящему гражданскому делу. Соответственно, экспертами сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры и ее элементов, мебели, необходимого для приведения их в состояние на момент предшествующей оценки.

Ссылка заявителя на то, что судебными экспертами при производстве судебной экспертизы применялись цены по состоянию на момент производства экспертизы, а не на ноябрь 2019 г, также не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не противоречит положениям, изложенным в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом второй инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Камоловой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов