Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17853/2021[88-18175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-649/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Головину Николаю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Головину Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 апреля 2016 г. на 15 сентября 2020 г. в размере 125 729, 34 рублей, в том числе: основной долг - 65 890, 66 рублей, проценты - 19 230, 98 рублей, штрафные санкции - 40 607, 70 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 714, 59 рублей, ссылаясь на нарушение заемщиком Головиным Н.Г. условий кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими иском.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Головина Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94 853, 46 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 63 281, 39 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 13 969, 93 рублей, неустойка - 17 602, 14 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321, 59 рублей.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) и Головиным Н.Г. (заемщик) заключен договор потребительского кредита Nф в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком возврата 31 августа 2019 г. по ставке 22, 120 % годовых.

В нарушение условий договора Головин Н.Г. основной долг и проценты погашал не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21 апреля 2016 г. на 15 сентября 2020 г. составила 125 729, 34 рублей, в том числе: основной долг - 65 890, 66 рублей, проценты - 19 230, 98 рублей, штрафные санкции - 40 607, 70 рублей.

Требования Банка от 30 марта 2018 г. в адрес ответчика о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

8 июня 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головина Н.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

19 июня 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ответчика 19 июня 2020 г.

24 сентября 2020 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Головина Н.Г. задолженности по кредитному договору

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на нормы статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив исковые требования.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по платежам в соответствии с графиком и расчетом задолженности истца с июня 2016 г, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке (штрафным санкциям), снизил ее размер не ниже ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа), судебная коллегия полагает, что судами правильно определен период и размер взыскания кредитной задолженности с учетом заявленного в суде первой инстанции ответчиком срока исковой давности.

Указанные в кассационной жалобе заявителем доводы о том, что судами неправильно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правильно учтены все обстоятельства дела при определении срока исковой давности.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебные постановления неправильными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух