Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17873/2021[88-18311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Алины Мирхадимовны на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-6265/2020 по исковому заявлению Горелова Андрея Викторовича к Ивановой Алине Мирхадимовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой А.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2018 г. между Гореловым А.В. и Ивановой А.М. был заключен договор займа N1, в соответствии с которым Горелов А.В. предоставил Ивановой А.М. в заем денежные средства в размере 1000000 руб. сроком возврата до 05.06.2023 г. под 11, 9% годовых.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается распиской от 10.05.2018 г.

В нарушение условий заключенного договора Ивановой А.М. обязательства по возврату задолженности по договору займа исполняются ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата займа, установленные графиком платежей.

Согласно графику платежей к договору займа N1 от 10.05.2018 г. заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 22200 руб. 5 числа каждого месяца, начиная с 05.06.2018 г. по 05.06.2023 г, последний платеж составляет - 21656, 57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности в установленные договором сроки Горелов А.В. потребовал досрочного возврата основного долга по договору, а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в срок - в течение 30 дней со дня получения претензии.

Претензия получена ответчиком 25.06.2020 г, однако до настоящего времени требования истца выполнены не были, сумма основного долга по договору, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами возвращены не были.

По состоянию на 07.09.2020 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом составляет 621927, 03 руб.

На основании изложенного истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договору займа N1 от 19.05.2018 г. в размере 589707, 04 руб, проценты за пользование займом из расчета 11, 9% годовых на сумму задолженности по основному долгу по договору займа N1 от 10.05.2018 г, начиная с 05.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности по основному долгу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10019, 27 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. исковые требования Горелова А.В. к Ивановой А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Ивановой А.М. в пользу Горелова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2018 г. в размере 589707, 04 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549, 02 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9102, 56 руб. С Ивановой А.М. в пользу Горелова А.В. взысканы проценты за пользование займом из расчета 11, 9% годовых от суммы задолженности по основному долгу с 05.10.2020 г. г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Иванова А.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незначительность просрочки уплаты платежей по договору займа, допущенной в период сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране (апрель-июнь 2020 года). На дату принятия решения задолженность по договору займа отсутствовала, ответчик вошел в график платежей, продолжал вносить предусмотренные спорным договором платежи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 г. между Гореловым А.В. и Ивановой А.М. был заключен договор займа N1, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1000000 руб, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.06.2023 г. под 11, 9 % годовых.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 1000000 руб. подтверждается распиской.

Согласно графика платежей к договору займа N1 от 10.05.2018 г, согласованному сторонами, заемщик обязан вносить ежемесячный платеж в размере 22200 руб. ежемесячно 5 числа, начиная с 05.06.2018 г. по 05.06.2023 г, последний составляет 21656, 57 руб.

Заемщиком Ивановой А.М. в нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки возврата займа, установленные графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности в установленные договором сроки, Горелов А.В. потребовал досрочного возврата основного долга по договору, а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 401, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истцом обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 589707, 04 руб.

Судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом нормы статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений в виде незначительности просрочки, которая может влиять на право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено судами, просрочки со стороны ответчика по своевременной уплате в установленный договором займа срок платежей по договору помимо периода апрель - июнь 2020 г, также имели место в 2018 и 2019 годах, январе, июне и сентябре 2020 года.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о незначительности просрочки платежей, намерении сохранить заемные обязательства, необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, что приведет к балансу интересов истца и ответчика, злоупотреблении в действиях истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку правильность выводов не опровергают и противоречат положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.05.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов