Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17879/2021[88-18331/2021]

N 88-18331/2021

25 августа 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "Бюро экономической безопасности" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу N 02- 0022/49/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро экономической безопасности" к Харитоновой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Бюро Экономической Безопасности" обратилось в суд с иском к Харитоновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что 20 мая 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Центр Малого Финансирования" и Харитоновой Л.В. заключен договор займа N.

По условиям договора займа ответчику переданы денежные средства в размере 6 100 руб. на срок до 10 июня 2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование займом. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа с процентами не вернула.

13 июня 2016 г. ООО "Микрофинансовая организация "Центр Малого Финансирования" уступило истцу требование взыскания с Харитоновой Л.В. задолженности по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 30 июня 2018 г. в размере 45 985, 93 руб, из которых: 6100 руб. - задолженность по основному долгу; 22 051, 50 руб. - задолженность по процентам. 17 334.43 руб. - задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств: 500 руб. - штраф; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1580 руб, по оплате юридических услуг в размере 1000 руб, а также почтовые расходы в размере 226, 07 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 21 января 2021 г. исковые требования ООО "Бюро экономической безопасности" удовлетворены частично.

С Харитоновой Л.В. в пользу ООО "Бюро экономической безопасности" взыскана задолженность по договору займа с процентами N от 20.05.2016 г. в размере 16 498 руб. 82 коп, из которой: 5 765 руб. 83 коп, - задолженность по основному долгу, 7 774 руб. 48 коп.-задолженность по процентам за период с 15.06.2016 г. по 30.07.2018 г, 10 руб. 02 коп.-неустойка за период с 11.06.2016 г. по 14.06.2016 г, 2 448 руб. 49 коп.-неустойка за период с 15.06.2016 г. по 30.07.2018 г, 500 руб. штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 659 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом постановлено возвратить ООО "Бюро экономической безопасности" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 920 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25.05.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.07.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 мая 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Центр Малого Финансирования" и Харитоновой Л.В. заключен договора займа с процентами N, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 6 100 руб. на срок до 10 июня 2016 г. включительно с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 547.50 % годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный договором срок. На сумму займа начисляются проценты в размере 1.5% в день за каждый день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. Ответчиком факт заключения договора займа не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

13 июня 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Центр Малого Финансирования" (Цедент) и ООО "Бюро экономической безопасности" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования всех денежных средств, в том числе и основного долга, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по договору займа N от 20 мая 2016г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, начисленной на сумму основного долга, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, мировой судья пришел к выводу о том, что указанные проценты за период, на который займ предоставлялся (21 день), подлежат взысканию в размере, определенном договором.

Также мировой судья правомерно взыскал неустойку в размере 10, 02 руб. за период с 11 июня 2016 г. по 14 июня 2016 г. и 2 448, 49 руб. за период с 15 июня 2016 г. по 30 июля 2018 г, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и установленных ими фактических обстоятельствах конкретного дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N2 г.Новотроицка Оренбургской области от 21января 2021 г. и апелляционное определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бюро экономической безопасности" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова