Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17898/2021[88-18215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Санталовой Н.М, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-357/2021 по исковому заявлению В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Н. N В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Н. N от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В целях получения юридической помощи и обжалования принятых в отношении В. постановлений должностного лица ДПС ГИБДД и судебных решений он обратился к М.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (заказчик) и М. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать весь спектр юридических услуг в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленного по факту управления заказчиком ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом Ямаха без государственных регистрационных знаков, в том числе по подготовке всех необходимых документов (жалоб, апелляционных, кассационных жалоб, составление искового заявления о возмещении расходов по оказанию юридических услуг) для передачи на разрешение суда первой, апелляционной, кассационной инстанций (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет: 4 000 руб. за составление и подачу жалобы в суд первой инстанции; 6 000 руб. за составление и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции; 8 000 руб. за составление и подачу жалобы в суд кассационной инстанции; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления о возмещении расходов по оказанию юридических услуг.

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ М. истцу оказаны следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовлена жалоба на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец оплатил М. денежную сумму в размере 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена жалоба на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, за что истец оплатил представителю 4 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена апелляционная жалоба на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем В. понесены расходы в сумме 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил М. 5 000 руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу.

Факт получения М. от В. денежных средств в общей сумме 19 000 руб. подтверждается имеющимися в договоре записями, собственноручно внесенными М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежную сумму в размере 19 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных М.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 3500 руб, судебные расходы по оплате подготовки искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление должностного лица ДПС ГИБДД о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ввиду чего суд пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение убытков, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, указав, что данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение факта реального оказания со стороны М. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и содержание оказанных услуг, руководствуясь принципом соразмерности вознаграждения исполнителя объему выполненной им работы, суд первой инстанции определилвеличину подлежащих возмещению убытков в размере 3 500 руб. (по 1 000 руб. за составление жалобы на постановление должностного лица ДПС ГИБДД, 1 500 руб. за составление жалобы на решение суда).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции установил, что на основании заключенного с М. договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены затраты на составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

С учетом объема заявленных исковых требований, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 3 000 руб.

С приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в их правильности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины сотрудника органов внутренних дел в причинении истцу убытков, а также доказательств совершения должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении истца каких-либо неправомерных действий, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, что в силу норм действующего законодательства, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в несении данным лицом расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по другому гражданскому делу, принятые с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не являются.

Довод кассационной жалобы о том, что В. не представлены суду надлежащие доказательства оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, а именно расписками исполнителя М, которые собственноручно ею были совершены на договоре оказания юридических услуг.

Вопреки доводам жалобы, из содержания указанных записей однозначно усматриваются даты внесения платежей, их суммы, факт получение денежных сумм М. в счет оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание жалоб и искового заявления лично истцом, а не исполнителем не свидетельствует бесспорно о том, что ему не была оказана юридическая помощь в составлении указанных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что М. не привлекалась к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника В, не принимала участие в судебных заседаниях, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку обстоятельства, связанные с причинением истцу убытков, вызванных необоснованным привлечением к административной ответственности, установлены судом и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления по настоящему гражданскому делу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данные требования разрешены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование правовых норм не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Санталовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская