Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17905/2021[88-18170/2021]

Дело N 88-18170/2021

3 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Соловьева Максима Сергеевича на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-85/2021 по заявлению Соловьева Максима Сергеевича об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.С. обратился в суд с заявлением об отмене решения судьи третейского суда Мартьянова Д.А. от 26 октября 2020 г. по делу N МДА-КВ-11-2020, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о третейском разбирательстве, решение не получал.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. в удовлетворении Соловьева М.С. об отмене решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе Соловьев М.С. ставит вопрос об отмене указанного определения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Соловьева М.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. между ООО МКК "Динар" (займодавец) и Соловьевым М.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 8 000 рублей сроком до 17 декабря 2019 г. с выплатой процентов.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств подтверждается представленными письменными доказательствами и заявителем не оспаривались.

20 декабря 2019 г. между ООО МКК "Динар" и Соловьевым М.С. заключено арбитражное соглашение к договору займа N от 27 ноября 2019 г, из которого следует, что основанием заключения данного соглашения явилось наличие задолженности по договору займа в результате его ненадлежащего исполнения заемщиком, в связи с чем стороны образуют третейский суд для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.

Из указанного соглашения также следует, что при отправке на номер (указан в соглашении) смс-сообщения о дате и месте третейского разбирательства, Соловьев М.С. считается надлежаще извещенным. Слушание по делу может не проводиться по усмотрению арбитра, стороны вправе ходатайствовать о проведении устного слушания.

Факт подписания арбитражного соглашения Соловьевым М.С. не оспаривался.

Также Соловьевым М.С. дано письменное согласие ООО МКК "Динар" на уступку права требования по указанному договору займа.

19 августа 2021 г. ООО МКК "Динар" переданы Желтышеву А.С. по договору уступки прав требования (цессии) от 19 августа 2020 г. принадлежащие обществу права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа N от 27 ноября 2019 г, заключенного с Соловьевым М.С, сумма займа 8 000 рублей.

19 августа 2020 г. Желтышев А.С. по договору уступки права требования (цессии) передал Кирьянову В.Н. принадлежащие ему права (требования) по договорам займа, в том числе по договору займа N от 27 ноября 2019 г, заключенного с Соловьевым М.С, сумма займа 8 000 рублей.

13 октября 2020 г. Кирьянов В.Н. по договору цессии N N передал ИП Тетерину П.А. права требования на расходы по оплате услуг представителя в отношении ответчика Соловьева М.С. в сумме 7 000 рублей, то есть 50 % от общего размера требований 14 000 рублей, предъявленные в рамках третейского разбирательства по иску Кирьянова В.Н. к Мышкиной Т.Н, Пахомушкиной Н.С, Петропавловскому Н.А, Печенкину К.А, Порошину А.В, Провоторову С.В, Романовой Е.П, Свалову В.Я, Серебреникову А.В, Соловьеву М.С, Токаревой Д.Е, Фёдоровой А.Г, Чирковой Н.Д, Шадриной С.А, Шкляеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа по делу N

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ N N исковые требования Кирьянова В.Н, ИП Тетерина П.А. к ответчику Соловьеву М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Из указанного решения следует, что в соответствии с условиями арбитражного соглашения дело рассмотрено без вызова сторон и без проведения устного слушания.

Отказывая в удовлетворении заявления Соловьева М.С. об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для отмены оспариваемого решения третейского суда не имеется.

Данные выводы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 6 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения третейского суда судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Соловьева М.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения третейского разбирательства надлежащим образом, о недействительности арбитражного соглашения, заключенного им вопреки его воле (было подложено ему вместе с другими документами при оформлении договора займа сотрудником ООО МКК "Динар"), а также, что действия Кирьянова В.Н, Тетерина П.А. и Мартьянова Д.А. имеют признаки злоупотребления правом, судом при рассмотрении заявления Соловьева М.С. об отмене решения третейского суда проверялись и не нашли своего подтверждения, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, не опровергают выводов суда, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность третейского разбирательства и необходимость отмены решения третейского суда, кассационная жалоба Соловьева М.С. не содержит.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова