Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-17932/2021[88-18298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Безденежных Виктора Александровича на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-5867/2020 по иску Безденежных Виктора Александровича к Калининскому районному отделу службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы - Давлетбаевой М.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Безденежных В. А. обратился в суд с иском к Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - Калининский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту - УФССП по Республике Башкортостан), Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2017 г. Калининский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбудил в отношении истца исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по административному штрафу в размере 2 500 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на депозитном счете N в ПАО "Банк Уралсиб", о чем истцу известно не было.

5 декабря 2017 г. автоматически произведено списание денежных средств со счета истца в размере 2 500 рублей, которые перечислены на счет службы судебных приставов.

В августе 2018 г. истец обратился в ПАО "Банк Уралсиб" для снятия денежных средств и закрытия своего счета, но получил отказ ввиду ареста счета.

Арест с банковского счета истца снят только 4 сентября 2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счете, поступившего в банк 4 сентября 2018 г.

Ссылаясь на то, что за период с 6 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г. банковский счет истца находился под арестом незаконно, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 55 450 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 864 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Безденежных В.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Безденежных В.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Безденежных В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Безденежных В.А. административного штрафа 2 500 рублей в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

9 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. В адрес банков постановление направлено по каналу электронного документооборота.

5 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в ПАО "Банк Уралсиб", которое направлено в адрес банка по каналу электронного документооборота, о чем имеется электронная подпись и время отправки, в этот же день постановление получено банком.

ПАО "Банк Уралсиб" в этот же день произведено списание денежных средств со счета истца N в сумме 2 500 рублей и перечислено на счет службы судебных приставов.

11 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Давлетбаковой М.Н. в связи с исполнением исполнительного документа вынесено постановление N отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, указанное постановление направлено по каналу электронного документооборота, о чем имеется электронная подпись от ДД.ММ.ГГГГ и время отправки 15.45 часов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Безденежных В.А. ссылался на то, что арест с банковского счета истца снят только 4 сентября 2018 г, после поступления в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя N от 11 декабря 2017 г, в связи с чем в период с 6 декабря 2017 г. по 4 сентября 2018 г. счет находился под арестом незаконно, в результате чего истцу причинены убытки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были своевременно приняты меры по снятию ареста со счетов Безденежных В.А, в связи с окончанием исполнительного производства. При этом постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста подписано электронной цифровой подписью, направлено в адрес банка по каналу электронного документооборота, в которых имеется метка о времени и дате направления, данное постановление без исполнения не возвращалось, в связи с чем отсутствует вина должностного лица в причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, несмотря на то, что согласно ответа банка в адрес истца, арест с банковского счета истца был снят 4 сентября 2018 г. на основании повторно направленного в адрес банка судебным приставом-исполнителем постановления N от 11 декабря 2017 г. о снятии ареста с банковских счетов.

При этом, суд апелляционной инстанции дал оценку тому же ответу банка, из которого следует, что арест с денежных счетов истца снят 5 декабря 2017 г. ввиду полного исполнения постановления N от 5 декабря 2017г. об обращении взыскания на денежные средства должника от 5 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив, что судебным приставом-исполнителем своевременно и надлежащим образом были приняты меры по снятию ареста со счета истца, в связи с окончанием исполнительного производства, а истцом не представлены доказательства, что с 11 декабря 2017 г. по день расторжения банковского счета 6 сентября 2018 г. истец не смог распоряжаться своими денежными счетами в связи с наличием ареста, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Безденежных В.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на несогласии истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Безденежных Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух