N 88-18368/2021
25.08.2021 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Дмитричевой Татьяны Павловны, Дмитричева Максима Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-5-2/2021 по исковому заявлению Дмитричевой Татьяны Павловны, Дмитричева Максима Юрьевича к Кудерметову Аделю Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Дмитричева Т.П, Дмитричев М.Ю. обратились в суд с иском к Кудерметову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указали, что 16.01.2008 г. по договору социальной ипотеки приобрели квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая была залита водой, поступавшей из квартиры N 49, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчику.
Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования ООО "РегионЭнергоСпецСервис" от 10.03.2020 г.
В результате затопления жилого помещения, появились водяные разводы, подтеки и желтые разводы на стене, на защитном коробе и на потолке жилого помещения.
Истцы до обращения в суд обратились к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.
Для определения стоимости ущерба, истцами самостоятельно организована оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, которая составила 17146, 13 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2500 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу сумму ущерба, причиненного ответчиком, в размере 17146, 13 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696, 37 руб, почтовые расходы в размере 381 руб, расходы на оплату услуг Управления Росреестра по Республике Татарстан в размере 470 руб, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, расходы по приобретению диска в размере 55 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2021 г. исковые требования Дмитричевой Т.П, Дмитричева М.Ю. к Кудерметову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворены частично. С Кудерметова А.Р. в пользу Дмитричевой Т.П, Дмитричева М.Ю. взыскано в возмещение ущерба 8484, 52 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1237 руб, почтовые расходы в размере 381 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 руб, расходы по приобретению СД диска в размере 55 руб, расходы на оплату услуг Управления Росреестра по Республике Татарстан в размере 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Дмитричевой Т.П, Дмитричева М.Ю. в пользу Кудерметова А.Р. взысканы расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, по 2526 руб. с каждого.
Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.05.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.01.2021 г. оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Дмитричева Т.П, Дмитричев М.Ю. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки", которое некорректно произвело расчеты со ссылкой на устаревшие нормативные акты, сумма ущерба значительно уменьшена, поскольку применяемая экспертом методика используется для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Согласно материалам дела Дмитричевой Т.П. и Дмитричевым М.Ю. по договору социальной ипотеки от 16.01.2008 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".
18.03.2020 г. произошел залив указанной квартиры в результате протечки резьбового соединения счетчика холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире N 49, принадлежащей в общей долевой собственности Кудерметову А.Р, К.С.А, К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен соответствующий акт.
Истцы произвели оценку ущерба, согласно экспертному заключению ИП К.Р.А. стоимость восстановительного ремонта составила 17146, 13 руб.
Ответчиком досудебная претензия истца Дмитричевой Т.П. оставлена без внимания.
В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, мировым судьей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки".
Согласно заключению эксперта, выводы которого сторонами в установленном законом порядке оспорены не были, истцами о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, размер ущерба составил 8484, 52 руб.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в приведенной в решении формулировке исходя из результатов судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Так, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.01.2021 г. судом первой инстанции был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который ответил на все поставленные вопросы, в том числе относительно несовпадения применяемых площадей, поддержал сделанные в заключении выводы со ссылкой на нормативные документы, а также источники ценообразования, соответствующие периоду причинения истца ущерба.
В установл
