Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17946/2021[88-18436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буданова Д. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-1260/2020 по иску Буданова Д. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Буданов Д. Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, с учетом уточнений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 44 323 руб, суммы утраты товарной стоимости в размере 1 827, 19 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб, расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб, почтовых расходов за направление претензии в размере 331 руб. 54 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб, штрафа.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 г. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.04.2020 г. N У-20-36965/5010-007 отменено в части отказа в удовлетворении требований Буданова Д.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 323 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 4 000 руб, почтовых расходов в размере 331 руб. 54 коп.

Исковые требования Буданова Д.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буданова Д.Ю взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 323 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 331 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, моральный вред в размере 500 руб, штраф в размере 22 411 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. данное решение отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Буданова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. Кассатор полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2019 г. в 22 часа 15 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак N и автомобиля марки KIA JD CEED, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Буданова Д.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Мухтарова А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

02 сентября 2019 года Буданов Д.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца.

06 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отправило истцу направление на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева Э.С. N 46/2019 от 25 октября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44 323 руб, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства согласно отчету N 46/2019У от 25.10.2019 составляет 6512 руб.

23 января 2020 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 44 323 руб, в том числе величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 512 руб, компенсацию расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги в размере 4 000 руб.

01 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Буданова Д.Ю. о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА ООО "М88".

Будановым Д.Ю, во исполнение ст. 132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" подано обращение через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с просьбой обязать страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" оплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме в размере 44 323 руб, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 512 руб, возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, возмещение расходов за составление претензии в размере 4 000 руб, возмещение почтовых расходов за направление претензии в сумме 331 руб. 54 коп.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-36965/5010-007 от 17.04.2020 требования Буданова Д.Ю, удовлетворены частично. В пользу Буданова Д.Ю, взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 4 684 руб. 81 коп, а также неустойка в случае неисполнения обязательств по оплате страхового возмещения. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства, путем выдачи направления на ремонт. Также указано, что страховщиком направление N0017354788/1 от 04.09.2019 года выдано на СТОА ООО "М88", а отметка на данном направлении сделана ИП Имамутдиновым Н.Х, следовательно Буданов Д.Ю, обратился не в то СТОА.

Между тем, суд не согласился с данными выводами Финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, между ООО "М88" "Оператор" и ИП Имамутдинов Н.Х. (Станция технического обслуживания автомобилей) заключен договор N 2211/19 от 22 апреля 2019 г. о проведении ремонта транспортных средств. Фактический адрес ИП Имамутдинов Н.Х. в договоре указан: "адрес"

Как следует из п. 1.1 договора Оператор в соответствии с положениями п.п. 15 и 17 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по согласованию с Клиентом (его полномочным представителем), в счет страховой выплаты организовывает и выполняет восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (далее по тексту - "ТС") на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - "СТОА").

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что СТОА выполняет восстановительный ремонт легковых, грузовых ТС на основании "направления на ремонт", выданного клиенту оператором при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, за исключением случаев, когда по объективным обстоятельствам СТОА не может осуществить ремонт конкретного ТС. О факте невозможности осуществления ремонта СТОА обязана сообщить Оператору по электронной почте и Клиенту (его полномочному представителю) в течение дня с момента его Обращения.

Установлено, что Буданов Д.Ю. обратился по указанному в направлении адресу: "адрес" Г, где ему в направлении N0017354788/1 от 04.09.2019 поставлена отметка ИП Имамутдиновым Н.Х. "ремонт авто нами не произведен, запчасти не приобретались" 16 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался нормами и положениями ст.ст. 929, 931, пунктов 51, 52, 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и пришел к выводу, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Приняв допустимым, относимым и достоверным доказательством суммы материального ущерба экспертное заключение ИП Абдуллаева Э.С. N46/2019 от 25 октября 2019 года суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 44323 рубля, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рублей 54 копеек, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 411 рублей 50 копеек.

При этом суд учел, что требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат взысканию, поскольку утрата товарной стоимости взыскана решением Финансового уполномоченного.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчиком 05 сентября 2019 года было выдано направление на СТОА ООО "М88", расположенного по адресу: "адрес"Г, при этом в соответствии с договором станцией технического обслуживания является ИП Имамутдинов Н.Х, указанное направление получено истцом 12 сентября 2019 года.

В исковом заявлении истец указывает, что он представлял транспортное средство на СТОА ИП Имамутдинов Н.Х, однако ремонт не был произведен, что подтверждается отметкой в направлении, что "ремонт авто нами не произведен, запчасти не приобретались" 16 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что вывод суда, что на направлении имеется отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, не доказывает факт того, что истец представлял транспортное средство на СТОА, и СТОА ему отказало.

В материалах дела нет доказательств того, что ПАО СК "Росгосстрах" не согласовало цену со СТОА.

Кроме того ни в претензии от 19 ноября 2019 года, ни в претензии от 23 января 2020 года истец не указывал на то, что он обращался на СТОА по направлению страховщика и на то, что ему было отказано в производстве ремонта, истец в претензии указывал только на требование о возмещении ущерба в денежной форме.

Как следует из представленной ПАО СК "Росгосстрах" переписки со СТОА ИП Имамутдинов от 30 января 2020 года следует, что на обращение страховой компании представитель СТОА указал, что клиент от ремонта отказался, транспортное средство не предоставляет, хочет получить выплату деньгами.

На запрос суда первой инстанции также СТОА ИП Имамутдинов сообщил 03 августа 2020 года, что клиент на СТОА приезжал, но впоследствии отказался оставить транспортное средство на СТОА для ремонта, сказал, что будет судиться со страховой компанией.

На запрос суда апелляционной инстанции 26 мая 2021 года представитель СТОА ИП Имамутдинов направил информацию о том, что автомобиль Рено Дастер г.н. N действительно приезжал на осмотр, но ремонтировать отказались. Причина отказа - желание владельца возместить ущерб денежными средствами вместо ремонта.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства на СТОА, однако истцом не был представлен на ремонт автомобиль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил неопровержимых доказательств того, что ИП Имамутдинов отказал в ремонте автотранспортного средства и, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, своевременно выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований Буданова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян