Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17963/2021[88-18506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатиятулина Илфаса Рифкатовича, Хозина Марка Илфасовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-209/2021 по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Хозину Марку Илфасовичу, Гатиятулину Илфасу Рифкатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчиков Хозина М.И, Гатиятулина И.Р. - адвоката Семенова А.В, действующего на основании доверенностей 78АБ N 9586474 от 08.12.2020 г, 16АА N 6388767 от 18.05.2021 г. соответственно, ордера 000869 от 01.09.2021 г, представителя прокуратуры Республики Татарстан - прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, представителя ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан Платонова А.Е, действующего на основании доверенности N 23-0-26/009147 от 28.05.2021 г, диплома ВСГ N 4583634 от 10.06.2010 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокуратура Республики Татарстан в интересах Российской Федерации обратилась с иском к Хозину М.И, Гатиятулину И.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 16604124, 26 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2019 г. по уголовному делу N 1-38/2019 ответчики Хозин М.И, Гатиятулин И.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за неуплату ООО "Трассер Логистика" налога на добавленную стоимость в сумме 15988159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 г. действия ответчика Хозина М.И. переквалифицированы на пункт "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ответчика Гатиятуллина И.Р. - на часть 3 статьи 33, пункт "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации УФНС России по Республике Татарстан в целях взыскания задолженности в адрес ООО "Трассер Логистика" направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 9392 от 08.09.2017 г. на сумму 19889834, 70 руб. с предложением оплатить задолженность не позднее 28.09.2017 г.

Однако требование обществом оставлено без исполнения, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, были выставлены инкассовые поручения, вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика за N 16500042253 от 12.12.2017 г. и направлено на исполнение в ОСП N 3 по г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

В рамках исполнительного производства решение исполнено частично. Исполнительное производство было завершено, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации УФНС России до Республике Татарстан от 19.05.2020 г. остаток задолженности по налогам и сборам, подлежащий взысканию с ООО "Трассер Логистика" составляет 10128898, 93 руб, пени - 6475225, 33 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков причиненный государству ущерб в сумме 16604124, 26 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Трассер Логистика".

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. исковые требования прокуратуры Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Хозину М.И, Гатиятулину И.Р. удовлетворены частично. С Хозина М.И. и Гатиятулина И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан взыскано солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного государству, 16604124, 20 руб. Также с Хозина М.И. и Гатиятулина И.Р. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Трассер Логистика" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Гатиятулин И.Р, Хозин М.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию недоимки по налогам с налогоплательщика - ООО "Трассер Логистика" в рамках исполнительного производства, а также доказательства о размере рыночной стоимости активов общества, судом неверно определен размер ущерба, поскольку размер пени не включается в состав ущерба и не может быть взыскан с ответчиков. Выражают несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, который, по мнению заявителей, должен исчисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с окончания срока уплаты налога, т.е. с 25.03.2016 г. Также заявители указывают на несогласие с выводами судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пени. Считают, что суд необоснованно отказал в снижении размера ущерба исходя из имущественного положения ответчиков.

Представитель ответчиков Хозина М.И, Гатиятулина И.Р. - адвокат Семенов А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан - прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель 3-го лица - ИФНС по г.Набережные Челны Республики Татарстан Платонов А.Е. в судебном заседании возражал против отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2019 г. с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.05.2019 г, установив, что в результате действий учредителя налогоплательщика - ООО "Трассер Логистика" Хозина М.И. и Гатиятулина И.Р. Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаты налогов, сборов, пеней, налоговым органом были исчерпаны все правовые основания применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам налоговой проверки за счет самой организации-налогоплательщика, ООО "Трассер Логистика" фактически является недействующей, имущество у нее отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы об истечении сроков исковой давности на момент подачи искового заявления в суд, необходимости его исчисления с момента окончания налогового периода, за который подлежал уплате налог не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок исковой давности на дату предъявления исковых требований к ответчикам (18.06.2020 г.) не истек, поскольку налоговым органом 08.09.2017 г. в адрес ООО "Трассер Логистика" направляло требование N 9392 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов на сумму 19889834, 70 руб. со сроком погашения задолженности до 28.09.2017 г, налогоплательщик требование не исполнил, материалы были переданы в следственные органы. В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации это означает, что течение срока исковой давности по данному требованию началось не ранее 29.11.2017 г, то есть даты, следующей за датой истечения двухмесячного срока исполнения требования, а потому на дату предъявления иска в суд - 18.06.2020 г, трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2019 г, установивший наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба Российской Федерации, вступил в законную силу 07.05.2019 г.

Несостоятельны, по мнению кассационного суда, и доводы о взыскании ущерба в двойном размере - с юридического лица и ответчиков, отсутствии в материалах дела сведений о рыночной стоимости активов ООО "Трассер Логистика", имеющейся возможности погашения задолженности за счет юридического лица, в том числе в рамках процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу были исследованы как результаты исполнительного производства о взыскании с налогоплательщика недоимки, оконченного на основании положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и отсутствие фактической и финансовой деятельности общества со ссылкой на исследованные доказательства, в связи с чем обоснованно пришли к выводу, что имеются признаки фактически недействующего юридического лица, в связи с чем все правовые механизмы по возмещению ущерба за счет налогоплательщика исчерпаны.

Ответчиками в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо допустимых и относимых доказательств обратного судам представлено не было.

Наличие ущерба, его размер и вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации, причинная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением ущерба подтверждены материалами дела.

Взыскание судами причиненного ущерба в солидарном порядке, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиком пеней также не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку, как указано в абзаце втором пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П, понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, неуплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении сделал вывод о том, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут использоваться для взыскания с физических лиц только штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию - налогоплательщика, оставляя право соответствующим истцам требовать полного возмещения причиненных убытков публично-правовым образованиям в виде денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации -налогоплательщика налоговых недоимок и пеней.

Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание их имущественное положение, о наличии предусмотренных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взысканного ущерба, несостоятельны, поскольку причинение ущерба произошло в связи с умышленными противоправными действиями ответчиков, и отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ответственности ответчиков не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчиков, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и по которым были отвергнуты возражения ответчиков, подробно изложены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на подлежащие применению нормы права и исследованные доказательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гатиятулина И.Р, Хозина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов