Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17969/2021[88-18305/2021]

Дело N 88-18305/2021

3 сентября 2021 г. город Самара

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. по заявлению Климиной Галимы Галиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-777/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Климиной Галиме Галиевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Климиной Галимы Галиевны к ПАО "Совкомбанк" о признании договоров кредитования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Климина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в размере 7 000 рублей за услуги такси, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-777/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Климиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному исковому заявлению Климиной Г.Г. к ПАО "Совкомбанк" о признании договоров кредитования недействительными, в связи с удовлетворением встречных исковых требований. Ходатайствовала о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Климиной Г.Г. о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. определение суда первой инстанции от 23 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Климиной Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Климиной Г.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО "Совкомбанк" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-777/2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Климиной Г.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано. Встречные исковые требования Климиной Г.Г. о признании договоров кредитования недействительными удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10 ноября 2020 г.

В связи с рассмотрением указанного дела Климиной Г.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей и транспортные расходы 7 000 рублей.

5 марта 2021 года Климиной Г.Г. через организацию почтовой связи подано заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Климиной Г.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не признал в качестве уважительной причины пропуска срока состояние здоровья заявителя, в связи с чем по существу не рассматривал требования о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", пришел к выводу о необходимости восстановления Климиной Г.Г. процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав указанные ею причины пропуска уважительными, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, принял во внимание, что встречные исковые требования Климиной Г.Г. были удовлетворены, а также учел представленные доказательства несения расходов, категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, требования разумности, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Выводы апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта несения Климиной Г.Г. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности, снизил их размер до 15 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признал необходимыми и доказанными, понесенные заявителем транспортные расходы в сумме 7 000 рублей за услуги такси, которыми заявитель воспользовался по состоянию здоровья для проезда до Республиканской клинической психиатрической больницы с целью проведения назначенной по данному делу судебно-психиатрической экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" транспортных расходов, понесенных заявителем при проведении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда и в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании и понимании указанной нормы.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В данном случае экспертиза была назначена по инициативе суда по встречным исковым требованиям Климиной Г.Г. о признании договоров кредитования недействительными, которые судом были удовлетворены, соответственно расходы, понесенные Климиной Г.Г, в том числе, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, обоснованно взысканы с проигравшей стороны, то есть ПАО "Совкомбанк."

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова