Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17981/2021[88-18309/2021]

Дело N 88-18309/2021

3 сентября 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Михайленко Константина Сергеевича на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-373/2021 по иску Димитровой Ольги Алексеевны к Димитрову Илию Димитрову, Михайленко Константину Сергеевичу о признании недействительным согласия и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Димитрова О.А. обратилась в суд с иском к Димитрову И.Д, Михайленко К.С. о признании недействительным нотариального согласия и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит в браке с Димитровым И.Д, которым 15 октября 2018 г. заключен с Михайленко К.С. договор купли-продажи доли в уставном капитале и приобретено у Михайленко К.С. 15 % доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп" за 253 750 000 рублей. Среди документов по сделке имеется оформленное за подписью истца согласие на приобретение Димитровым И.Д. доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что Димитрова О.А. не давала согласие на принятие ее супругом на себя обязательств по выплате 253 750 000 рублей, сокрытие сторонами сделки влечет нарушение её прав и законных интересов, просила признать недействительным согласие от 4 октября 2018 г, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Бердниковой Н.С.; признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп" от 15 октября 2018 г, заключенный между Димитровым И.Д и Михайленко К.С, удостоверенный нотариусом города Москвы Лесняк Н.А, и применить последствия его недействительности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Михайленко К.С. заявил ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту государственной регистрации ООО "ДИД Групп", ссылаясь на наличие корпоративного спора.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Михайленко К.С. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе Михайленко К.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Михайленко К.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Димитрова О.А. и Димитров И.Д. состоят в браке с 24 октября 2009 г.

В обоснование заявленных требований Димитрова О.А. ссылается на то, что согласие на покупку 15 % доли в уставном капитале ООО "ДИД Групп" стоимостью 253 750 000 рублей по договору купли-продажи от 15 октября 2018 г, заключенному между ее супругом Димитровым И.Д. и Михайленко К.С, она не давала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Димитрова О.А. просила суд признать недействительным нотариальное согласие супруги на совершение сделки и договор купли-продажи доли в уставном капитале, применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Михайленко К.С. о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Димитровой О.А. требования связаны между собой, их разделение невозможно, при этом требования о признании незаконным согласия супруги на совершение сделки является требованием, вытекающим из семейно-правовых отношений, рассматривается по нормам семейного и гражданского законодательства, соответственно дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Споры, отнесенные к компетенции арбитражного суда, определены в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела по корпоративным спорам).

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Таким образом, оспаривание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества является корпоративным спором и отнесено арбитражным процессуальным законодательством к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что данный иск принят судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцом заявлены два взаимосвязанных между собой требования, одно из которых, а именно признание нотариального согласия супруги на совершение сделки недействительным, подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем производное требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества также подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправильному толкованию законодательства. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебные акты неправильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Михайленко К.С.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. о приостановлении исполнения определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайленко Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г.

Судья Н.А. Пиякова