Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17989/2021[88-18677/2021]

N 88-18677/2021

25.08.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.06.2020 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4-782/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к М.С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось к мировому судье с иском к М.С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением К.Г.А. и с участием велосипеда, которым управлял несовершеннолетний М.С.С.

В результате действий несовершеннолетнего лица автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль "Киа Рио" был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО СК "Согласие", выплатившему потерпевшей страховое возмещение в размере 14755 руб.

Гражданская ответственность велосипедиста М.С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поскольку виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо является несовершеннолетним, истец просил суд взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с законного представителя - матери Копыловой Е.В. и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 590 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к М.С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 22.06.2020 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жлобы указывает, что вина несовершеннолетнего в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, доказательств своей невиновности ответчиком не представлено. Сам по себе факт того, что гражданское дело, рассмотренное ранее в порядке заочного производства, а также дело об административном правонарушении уничтожено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 965, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлены допустимые доказательства виновности несовершеннолетнего велосипедиста М.С.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненном ущербе, а гражданское дело, рассмотренное ранее в порядке заочного производства, и административное дело, подтверждающие фактические обстоятельства дела, были уничтожены за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В пункте 36 указанного постановления Пленума указано, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Этим требованиям процессуального законодательства и разъяснениям по их применению обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основания ответственности лиц, не достигших 18-летнего возраста, а также лиц, отвечающих за них в силу закона, установлена положениями статей 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в нем имеются документы, отражающие фактические обстоятельства дела - копии выплатного дела по факту повреждения автомашины К.Г.А, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы ДТП, отражающие факт участия малолетнего М.С.С. в ДТП, копия отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего, отражающие обстоятельства и последствия ДТП, т.е. истцом возложенное на него бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было исполнено.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений материального и процессуального закона судом первой инстанции надлежащая оценка данным доказательствам не дана, судом неверно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, ответчик фактически освобожден от лежащей на нем обязанности доказать свою невиновность либо наличие оснований для освобождения от ответственности или ее ограничения со ссылкой на уничтожение гражданского дела, рассмотренного ранее в порядке заочного производства, а также административного дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права апелляционным судом устранены не были, что привело к постановке по делу судебных актов, не отвечающих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределить между сторонами бремя доказывания и разрешить спора исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.04.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Семёнцев