Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17994/2021[88-18411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагиняна Ж. Р. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Ксенофонтова О. В. к Шагиняну Ж. Р. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Шагиняна Ж. Р. к Ксенофонтову О. В. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Шагиняна Ж. Р. и его представителя Степочкина Д.Ю, пояснения представителя Ксенофонтова О. В. Набатова О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов О.В. обратился в Жигулевский городской суд с иском к Шагиняну Ж.Р. о взыскании с ответчика долга по договору займа от 6 сентября 2019 года в размере 3 816 500 рублей.

В обоснование иска указано, что Шагинян Ж.Р. в конце августа 2019 г. обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа. Денежные средства в размере 3 816 500 руб. были переданы истцом Шагиняну Ж.Р. в долг на срок до 19 сентября 2019 г, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Шагинян Ж.Р. возвратить заемные средства отказался, ссылаясь на то, что денежные средства не получал.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от 6 сентября 2019 года в размере 3 816 500 руб.

Шагинян Ж.Р. заявил встречные исковые требования к Ксенофонтову О.В. о признании договора займа от 6 сентября 2019 года незаключенным.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021г. исковые требования исковые требования Ксенофонтова О.В. удовлетворены. С Шагиняна Ж.Р. в пользу Ксенофонтова О.В. взыскан долг по договору займа от 6.09.2019 г. в размере 3 816 500 руб, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 27 283 руб, а всего 3 843 783 руб. Шагиняну Ж.Р. в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст.162 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 г. Шагинян Ж.Р. выдал Ксенофонтову О.В. расписку, из текста которой усматривается, что Шагинян Жирайр Рафикович получил сумму в размере 3 816 500 руб, которую обязался вернуть в срок до 19 сентября 2019 г.

Запись о возврате долга на расписке отсутствует, расписка находится у Ксенофонтова О.В.

Оспаривая данную расписку, Шагинян Ж.Р. ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебно-технической экспертизы документа и экспертизы по установлению давности создания документа, которая назначена определением суда от 10 августа 2020 г.

Согласно заключению эксперта N 49-25/20 от 10 декабря 2020 г, выполненному экспертом ООО "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ" Моториной Е.В.: рукописный текст и подпись от имени Шагиняна Ж.Р, расположенные в представленной расписке от 06 сентября 2019 г, выданной Ксенофонтову О. В. о получении суммы займа в размере 3 816 500 рублей, выполнены Шагиняном Ж. Р.; представленная расписка от 06 сентября 2019 г. подвергалась термомеханическому воздействию на нее при высоких температурах, которое может быть обусловлено, в т.ч, искусственным состариванием документа; решить вопрос, соответствует ли время исполнения расписки дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые методики, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом Ксенофонтовым О.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств, достаточных для предоставления займа, и факт предоставления данных денежных средств ответчику.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор займа от 6 сентября 2019 г. займодавцем Ксенофонтовым О.В. был исполнен, что подтверждается распиской Шагиняна Ж.Р. в получении денежной суммы по договору. Также первоначальным истцом представлены доказательства происхождения переданных в долг денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Шагинян Ж.Р, заявляя о безденежности договора, в ходе рассмотрения дела доказательств этому не представил, его доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что установить дату составления расписки не представляется возможным, не является доказательством безденежности займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства и им дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Определением суда от 04.08.2021г. было приостановлено исполнение решения Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиняна Ж. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян