Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18003/2021[88-18454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федотовой В. В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-30/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Федотовой В. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения Федотовой В. В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Федотовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 апреля 2012 года по 13 марта 2019 года в размере 171 863, 29 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 637, 26 руб. и судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 22.01.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2021 г, иск удовлетворен частично.

С Федотовой В.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N 03-276960 от 06.04.2012 г. за период 06.04.2012 г. по 13.03.2019 г. в размере 171 863, 29 руб, из которых: 40 629, 66 руб. - сумма основного долга (тело долга); 131 233, 63 руб. - сумма неуплаченных процентов, а также расходы на оплату судебных издержек в размере 2 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 637, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 апреля 2012 года между ПАО НБ "Траст" и Федотовой В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор N 03-276960, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 56 644, 43 руб.

Ответчик не оспаривала факт заключения договора.

Направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Федотова В.В. ознакомилась с условиями предоставления и облуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами по кредитам на неотложные нужды; обязалась возвратить кредит в оговоренный договором срок, уплатить проценты, а также комиссии и иные платежи, предусмотренные условиями и тарифами.

13 марта 2019 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Экспресс- Кредит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требований N4-02-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по договору N 03-276960 от 06 апреля 2012 года в отношении должника Федотовой В.В. перешло к ООО "Экспресс-Кредит". Сумма задолженности составила 171 863, 29 руб.

26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района выдан приказ о взыскании с Федотовой В.В. в пользу ОО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N03-276960 за период с 06 апреля 2012 года по 13 марта 2019 года в размере 85 931, 65 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 388, 97 руб, который определением от 26 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Определением от 26 августа 2020 года мировым судьей произведен поворот исполнения судебного приказа от 26 февраля 2020 года, с ООО Экспресс-Кредит" в пользу Федотовой В.В. в счет поворота взыскана сумма 10 153, 12 руб.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 06 апреля 2012 года по 13 марта 2019 года составляет 171 863, 29 руб, в том числе: 40 629, 66 руб. - сумма основного долга, 131 233, 63 руб. - проценты.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 309, 310, 382, 384, 387, 388, 420, 421, 422, 432, 435, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы жалобы о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Определением суда от 06.08.2021г. было приостановлено исполнение решения Александровского районного суда Оренбургской области от 22.01.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2021 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Оренбургской области от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян