Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18009/2021[88-18610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Береснева Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1461/2021 по иску Береснева Владимира Васильевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Береснев В.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии. В обоснование исковых требований указал, что решением ответчика N 415056/16 от 30 ноября 2016 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. Не согласившись с данным решением, просит признать его незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии следующие периоды: с 09 июля 1979 года по 09 апреля 1980 года - работа в качестве сортировщика древесины на Знаменском лесопункте в Моломском леспромхозе объединения "Кировлеспром", с 03 августа 1982 года по 26 августа 1982 года - работа в качестве тракториста на Знаменском лесопункте в Моломском леспромхозе объединения "Кировлеспром", с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года - работа в качестве мастера леса в 858 Лесопромышленном комбинате (филиал ОАО "8 Управление производственного лесозаготовительного производства"), с 15 апреля 1980 года по 10 июня 1982 года - период службы в рядах Советской Армии, с 23 августа 1982 года по 30 июня 1984 года - период обучения в Кировском политехническом техникуме, сентябрь 1986 года - 26 дней, октябрь 1986 года - 11 дней - курсы повышения квалификации, с 01 августа 1988 года по 11 октября 1994 года - работа в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате; обязать ответчика назначить ему (Бересневу В.В.) досрочную пенсию по старости с 18 ноября 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года исковые требования Береснева Владимира Васильевича к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный стаж, назначении пенсии, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Бересневым В.В, ставится вопрос об изменении судебных постановлений и засчитать в трудовой стаж Береснева Владимира Васильевича, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: с 28 августа 1982 года по 30 июня 1984 года - обучение в Кировском политехническом техникуме, с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, решением ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области N от 30 ноября 2016 года Бересневу В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи отсутствием специального стажа на соответствующих видах работ.

При этом в специальный стаж Береснева В.В. не были зачтены следующие периоды работы: с 09 июля 1979 года по 09 апреля 1980 года в качестве сортировщика древесины в Знаменском лесопункте в Моломском леспромхозе объединения "Кировлеспром", т.к. документально не подтверждена занятость сортировщика древесины на воде в едином технологическом процессе заготовок, с 03 августа 1982 года по 26 августа 1982 года в качестве тракториста на Знаменском лесопункте в Моломском леспромхозе объединения "Кировлеспром", т.к. документально не подтверждена занятость тракториста на трелевке и вывозке леса, с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года в качестве мастера леса в 858 Лесопромышленном комбинате (филиал ОАО "8 Управление производственного лесозаготовительного производства"), т.к. документально не подтверждена занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок, с 01 августа 1988 года по 11 октября 1994 года в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате, т.к. данная должность не поименовано Списком.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы Береснева В.В.: с 05 октября 1979 года по 09 апреля 1980 года; с 03 августа 1982 года по 26 августа 1982 года; с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года; периода службы в Советской Армии с 15 апреля 1980 года по 10 июня 1982 года, курсов повышения квалификации 26 дней в сентябре 1986, 11 дней в октябре 1986.

Требование Береснева В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периода обучения в Кировском политехническом техникуме на отделении "Технология лесозаготовок" с 23 августа 1982 года по 30 июня 1984 года оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Береснева В.В. оспаривает решение и апелляционное определение, в части не включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы истца с 28 августа 1982 года по 30 июня 1984 года - обучение в Кировском политехническом техникуме, с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате, по иным периодам доводов кассационной жалобы не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Согласно статье 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Доводы в кассационной жалобе, что период обучения подлежит включению, со ссылкой на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались также периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з" пункта 109); обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (подпункт "и" пункта 109).

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте "и", засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте "к".

Таким образом в силу п. 109 Положения в общий стаж работы засчитывались периоды обучения, однако право зачесть в льготный стаж, дающий право на досрочную пенсию данный пункт не предусматривает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска Береснева В.В. в обжалуемой истцом части.

Доводы кассационной жалобы о том, что период с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате подлежит включению, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не заявлялся в суде апелляционной инстанции и не был предметом оценки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года не было обжаловано, в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по периоду с 08 июля 1988 года по 31 июля 1988 года работы в качестве технорука лесозаготовительного участка в 858 Леспромкомбинате, в настоящее время он оспаривает решение суда первой инстанции в той части, в которой оно не было предметом проверки суда апелляционной инстанции, а обжалуемое апелляционное определение не содержит выводов относительно разрешения данных требований, следовательно данный период не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Береснева Владимира Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух