Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18010/2021[88-18367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Вячеслава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1152/2020 по исковому заявлению Мамаева Вячеслава Андреевича к Наширбанову Ильфату Ильшатовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев В.А. обратился в суд с иском к Наширбанову И.И. о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2017 г. в 17 часов 07 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамаева В.А, и автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Наширбанова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Мамаеву В.А, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 г. Наширбанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Наширбанова И.И. при управлении автомобилем ГАЗ 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье" согласно полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Мамаева В.А. при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", на основании полиса серии ЕЕЕ N.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, расходы по перевозке членов семьи к месту жительства и расходы по эвакуации автомобиля истцу не компенсированы. Истец указанные транспортные расходы расценивает как убытки, понесенные в результате виновных действий ответчика.

Просил суд взыскать с Наширбанова И.И. в свою пользу в возмещение расходов по перевозки членов семьи и багажа 20000 руб, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 35000 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. исковые требования Мамаева В.А. к Наширбанову И.И. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Наширбанова И.И. в пользу Мамаева В.А. взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 г. отменено, принято новое решение, которым с Наширбанова И.И. в пользу Мамаева В.А. в возмещении ущерба взысканы расходы по перевозке семьи и багажа в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 673, 40 руб. Исковые требования Мамаева В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Наширбанову И.И. о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Мамаев В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный вывод суда противоречит фактическим обстоятельства дела. Так, судом первой инстанции было установлено, что истец обращался в страховую компанию как с заявлением на выплату страхового возмещения с указанием на расходы по перевозке автомобиля, так и с досудебной претензией, в которой также указывал на необходимость возмещения соответствующих расходов. В материалах дела имеется ответ страховой компании от 2017 года на направленную истцом претензию. Полагает, что положения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку на момент обращения в страховую компанию Федеральный закон от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не действовал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 г. в 17 часов 07 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамаева В.А. и автомобиля ГАЗ 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Наширбанова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Мамаеву В.А, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 г. Наширбанов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Наширбанова И.И. при управлении автомобилем ГАЗ 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Страховая компания "Подмосковье" по полису серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Мамаева В.А. при управлении автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ЕЕЕ N.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, расходы по перевозке членов семьи к месту жительства и расходы по эвакуации автомобиля истцу не компенсированы.

Из ответа ООО "Группа Ренессанс Страхование" на претензию ФИО1 следует, что ему отказано в возмещении дополнительных расходов, связанных с эвакуацией транспортного по причине того, что им не представлены надлежащим образом оформленные документы, содержащие сведения о точном адресе места погрузки/отгрузки транспортного средства, идентификационные данные транспортного средства.

30.07.2017 г. М.С.Н, являющейся матерью истца ФИО1, был заключен договор перевозки N 3 с ООО "Автомобильная компания". Согласно пункту 1.1 перевозчик обязуется по поручению заказчика перевезти на принадлежащем ему автомобиле - HYNDA1 11-2.5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", пассажиров: Мамаева В.А, Варыгину О.Ю, несовершеннолетних детей по маршруту: "адрес", вместе с багажом (6 мест - общий вес не более 200 кг). За перевозку пассажиров и провоз багажа заказчик уплачивает провозную плату в размере 20 000 руб.

М.С.Н. по указанному договору произведена оплата в размере 20000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3.

Согласно представленным распискам от 03.08.2017 г. и 10.10.2017 г. подтверждается, что Мамаев В.А. возместил М.С.Н. расходы по договору перевозки в размере 20000 руб.

08.08.2017 г. Мамаев В.А. заключил с индивидуальным предпринимателем Ш.И.Н. договор перевозки техники N 5/10. Согласно акту выполненных работ, стоимость оказанных услуг составила 35000 руб, оплата произведена наличными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Наширбанова И.И. понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства, поскольку страховая компания данные расходы ему не возместила. Отказывая во взыскании с ответчика расходов на перевозку членов семьи, суд исходил из отсутствия необходимости аренды транспортного средства для этого.

Cудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в связи тем, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование", перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекла страховщика истца в качестве соответчика. Установив, что понесенные расходы на оплату эвакуатора входят в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, требования о возмещении данных расходов страховщиком по существу не рассмотрено, а к финансовому уполномоченному заявление о взыскании данных расходов со страховщика истец не обращался, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления в данной части без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Расходы на перевозку членов семьи в размере 20000 руб. суд второй инстанции отнес к убыткам, понесенных истцом в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем взыскал их с причинителя вреда Наширбанова И.И.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В пункте 20 постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 91 указанного постановления Пленума, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

С 01.06.2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку лимит страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО не исчерпан, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства входят в страховое возмещение, в связи с чем привлек страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" к участию в деле в качестве соответчика. Установив, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части требований истцом не соблюден - к финансовому уполномоченному истец за взысканием данных расходов со страховщика не обращался, суд обоснованно оставил без рассмотрения данные требования на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит соблюдению с 01.06.2019 г. независимо от даты обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, претензии и даты наступления самого ДТП.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В иной части апелляционное определение не обжалуется.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов