Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-18033/2021[88-18304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукоянова Артема Владимировича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3653/2020 по иску Кашарина Артема Александровича к Лукоянову Артему Владимировичу о взыскании задолженности, по встречному иску Лукоянова Артема Владимировича к Кашарину Артему Александровичу о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя ответчика Лукоянова А.В. - Нуреева А.Р. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истца Кашарина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашарин А.А. обратился в суд с иском к Лукоянову А.В. о взыскании суммы основного долга по договорам займа от 3 мая 2018 г, от 14 августа 2018 г. и от 1 апреля 2020 г, в размере 6 388 000 рублей, процентов согласно условиям договоров за пользование займом в размере 1 958 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты неисполнения ответчиком своих обязательств по вышеуказанным договорам по день исполнения решения суда, а также о взыскании 1 % в день, указанного в договорах займа, от неуплаченных в срок сумм по вышеуказанным договорам займа по день исполнения решения суда и денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Ответчик Лукоянов А.В. предъявил встречный иск о признании мнимой сделкой, заключенные между ним и Кашариным А.А. договоры займа от 10 декабря 2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 3 мая 2018 г. на сумму 1 500 000 рублей, от 7 мая 2018 г. на сумму 250 000 рублей, от 8 июня 2018 г. на сумму 3 500 000 рублей, от 14 августа 2018 г. на сумму 1 000 000 рублей, от 1 апреля 2020 г. на сумму 3 888 000 рублей, ссылаясь на то, что у Кашарина А.А. отсутствовала финансовая возможность для передачи сумм по договорам займа, в силу дружеских отношениях с Кашариным А.А. и по его просьбе подписал договоры займа для предоставления последним в банк с целью подтверждения финансовых операций, а также ссылался на отсутствие необходимости в получении займов у Кашарина А.А, поскольку самостоятельно получал кредиты в банках.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, исковые требования Кашарина А.А. к Лукоянову А.В. о взыскании задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лукоянова А. В. отказано.

В кассационной жалобе Лукоянов А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Лукоянова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Лукоянова А.В. - Нуреев А.Р. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, истец Кашарин А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 3 мая 2018 г. между Кашариным А.А. и Лукояновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до 3 июня 2018 г. с выплатой денежной суммы в размере 250 000 рублей за пользование займом.

14 августа 2018 г. между Кашариным А.А. и Лукояновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата до 17 октября 2018 г. с выплатой денежной суммы за пользование займом 153 000 рублей.

1 апреля 2020 г. между Кашариным А.А. и Лукояновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 888 000 рублей со сроком возврата до 1 июня 2020 г. и выплатой денежных средств за пользование займом в размере 1 555 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров займа истец передает указанные денежные средства ответчику после подписания договора. Передача истцом ответчику денежных средств подтверждается актом передачи денег от 3 мая 2018 г, от 14 августа 2018 г, от 1 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами указанных договоров займа, а также, что ответчиком Лукояновым А.В. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате истцу долга в полном объеме и начисленных процентов за пользование займом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустоек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Лукоянова А.В. о признании заключенных договоров займа от 10 декабря 2017 г, от 3 мая 2018 г, от 7 мая 2018 г, от 8 июня 2018 г, от 14 августа 2018 г, от 1 апреля 2020 г. недействительными (мнимыми) сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств и подписанию договоров займа, свою обязанность возвратить их через определенное время Лукоянов А.В. подтвердил своей подписью, таким образом, факт заключения договоров займа и передачи денежных средств доказан.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Лукоянова А.В. о том, что он имеет доход в размере 50 миллионов рублей в год и у него отсутствовала необходимость в получении займов у Кашарина А.А, в том числе по причине самостоятельного получения кредитов в банках, правового значения при разрешении данного дела не имеют и не могут являться допустимым доказательством отсутствия заемных правоотношений у сторон.

С выводами судов о наличии между сторонами правоотношений, в связи с заключением договоров займа от 3 мая 2018 г, от 14 августа 2018 г, от 1 апреля 2020 г. и не возврате истцу долга ответчиком по указанным договорам в полном объеме, а также об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска о признании договоров займа недействительными (мнимыми) сделками, суд кассационной инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе со ссылкой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-38/2021, измененное впоследствии Верховным Судом Республики Татарстан, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами указанное решение в качестве преюдиции не принималось, устанавливая обстоятельства по настоящему делу, суды исходили из представленных в материалы дела договоров займа и актов передачи денежных средств, подтверждающие факт заемных правоотношений между сторонами и факт передачи денежных средств.

Судебная коллегия также отклоняет и доводы кассационной жалобы о не снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканной судом неустойки в размере 1 % в день по день фактического возврата сумм займа, поскольку в силу закона право снижения неустойки предоставлено суду, кроме того, размер указанной неустойки в процентном выражении предусмотрен условиями договоров займа, которые были согласованы сторонами, общий размер данной неустойки в твердой денежной сумме на дату принятия судебных постановлений не определен, в связи с чем определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств у суда возможности не было.

Доводов по существу отказа в удовлетворении встречных исковых требований кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального права выразившиеся в следующем.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании разъяснений, указанных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм права и актов, их разъясняющих, следует о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как неустойки при наличии в договоре займа условия о возможности начисления неустойки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам займа от 3 мая 2018 г, от 14 августа 2018 г, от 1 апреля 2020 г, Кашарин А.А, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам займа, а также просил взыскать неустойку, предусмотренную договорами займа 1 % в день.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции за аналогичные периоды, начиная с даты неисполнения договоров по возврату суммы займов взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю сумму займа с процентами за пользование займом, а также взыскал неустойку на ту же сумму.

Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может, поскольку суд взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами и одновременно неустойку, не определилправовую природу заявленных процентов, не дал оценку условиям договоров займа, которыми предусмотрено взыскание процентов до срока возврата и далее неустойки за нарушение сроков возврата займа (пункт 8 договоров), расчету истца, согласно которого начислены проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа и договорных процентов, то есть как мера ответственности за неисполнение условий договоров займа по возврату долга, при этом, судом также взыскана и договорная неустойка.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в указанной части о применении к ответчику двойной меры ответственности заслуживают внимания и жалобу в указанной части следует признать обоснованной.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г, которым решение суда первой инстанции в части взыскания с Лукоянова А.В. в пользу Кашарина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 3 мая 2018 г, от 14 августа 2018 г, от 1 апреля 2020 г. оставлено без изменения, и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения суда о взыскании с Лукоянова Артема Владимировича в пользу Кашарина Артема Александровича процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 3 мая 2018 г, от 14 августа 2018 г, от 1 апреля 2020 г, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух