Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18054/2021[88-18460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосунова А. Н. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-120/2021 по иску ООО "Нэйва" к Мосунову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Мосунова А. Н. к ООО "Нэйва" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Мосунову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что на основании договора цессии от 24.06.2020 к ООО "Нэйва" перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от 30.09.2014, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мосуновым А.Н.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 30.04.2014 по состоянию на 28.10.2020 в размере 1 635 266, 69 руб, в том числе 733 825, 53 руб. - основной долг, 901 441, 16 руб. - проценты; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 20, 5% годовых, начиная с 29.10.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины - 16 376, 33 руб.

Мосунов А.Н. обратился с встречным исковым заявлением о признании договора незаключенным. В обоснование указал на отсутствие доказательств, подтверждающих акцепт заявления-оферты Мосунова А.Н. от 30.09.2021. Просил признать незаключенным кредитный договор от 30.09.2014 N10-449929, прекратить производство по иску ООО "Нэйва".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 15.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.05.2021 г, с Мосунова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору от 30.09.2014 г. N10-119929 в размере 1 177 369 руб. 47 коп, из которых 733 825 руб. 53 коп. - основной долг, 443 543 руб. 94 коп. - проценты.

С Мосунова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 руб. 85 коп.

С Мосунова А.Н. в пользу ООО "Нэйва" взысканы проценты по кредитному договору от 30.09.2014 г. N10-119929, начисляемые на остаток задолженности по ставке 20, 5 % годовых с 29.10.2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении встречных исковых требований Мосунова А.Н. к ООО "Нэйва" о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.05.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ознакомившись с предложенными АКБ "Русславбанк" (ЗАО) индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями, Мосунов А.Н. просил заключить с ним посредством акцепта заявления-оферты от 30.09.2014 договор потребительского кредита и договор банковского счета, предоставить кредит на следующих индивидуальных условиях.

Согласно п.п.1, 2, 4, 6 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-119929 сумма кредита составляет 735 892, 25 руб. и подлежит возврату в срок до 30.09.2024 равными ежемесячными платежами в размере 14 466 руб. в соответствии с графиком, с уплатой процентов в размере 20, 5% годовых. Последний платеж по кредиту устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

Подписанная 30.09.2014 Мосуновым А.Н. информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-119929, предоставляемого АКБ "Русславбанк" (ЗАО), является заявлением-офертой, заполнив которую он согласился с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита.

Мосунов А.Н. был согласен с тем, что срок, в течение которого банк принимает решение об акцепте, составляет 30 календарных дней со дня получения заявления-оферты, и просил в случае согласия банка на заключение договора произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открытия ему текущего счета и предоставления суммы кредита на этот счет.

Указанные положения также закреплены в общих условиях договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании доверенности от 30.09.2014 Мосунов А.Н. уполномочил Котляр О.А. совершить от его имени действия, необходимые для открытия текущего счета в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) по договору банковского счета, заключенному на основании заявления-оферты N10-119929 от 30.09.2014. Доверенность выдана сроком на один месяц и является приложением к заявлению-оферте от 30.09.2014 N10-119929.

В заявлении на перечисление денежных средств Мосунов А.Н. просил составить от его имени платежное поручение и перечислить денежные средства в сумме 735892, 25 руб. с его счета N по следующим реквизитам: получатель: Мосунов А.Н, расчетный счет N в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) БИК N, корр.счет N в отделение 4 Москва, назначение платежа: погашение задолженности по договору N10-065614.

Из выписки по счету N видно, что 30.09.2014 Мосунову А.Н. перечислены денежные средства в сумме 735892, 25 руб, назначение операции - предоставление кредита по договору N10-11929 от 30.09.20214.

30.09.2014 со счета N денежные средства в указанной сумме переведены на счет N.

Согласно п.13 информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-119929 от 30.09.2014 в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Как следует из условий, содержащихся в заявлении-оферте, а также в общих условиях договора потребительского кредита в АКБ "Русславбанк" (ЗАО) возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика.

В целях своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дню платежа, обеспечить на банковском счете наличие суммы денежных средств, достаточной для осуществления очередного платежа.

Как следует из выписки по счету N за период с 30.09.2014 по 10.11.2015 Мосуновым А.Н. 20.11.2014 в счет погашения задолженности по договору от 30.09.2014 (суммы основного долга и процентов) на счет перечислены денежные средства в сумме 16000 руб.

Сведений о внесении иных платежей по кредиту не имеется. По состоянию на 28.10.2020 образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 1635266, 69 руб, в том числе: основной долг - 733825, 53 руб, проценты за период с 26.02.2015 года по 28.10.2020 - 901441, 16 руб.

На основании договора цессии от 25.02.2015 АКБ "Русславбанк" (ЗАО) передало ООО "Т-Проект" право требования задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 N10-119929, заключенному с Мосуновым А.Н, в сумме 782459, 1 руб.

25.10.2019 между ООО "Т-Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по договору от 30.09.2014 N10-119929 перешли к ИП Инюшину К.А.

24.06.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований N2406/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 30.09.2014 N10-119929, заключенному с Мосуновым А.Н, передано ООО "Нэйва". Размер уступаемых прав составил: основной долг - 733825, 53 руб, проценты по кредиту на дату первоначальной уступки (25.02.2015) - 48633, 53 руб.

17.07.2020 ООО "Нэйва" в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору от 30.09.2014 N10-119929, содержащее требование о досрочном погашении кредита. Задолженность Мосуновым А.Н. не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 432, 433, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов в материалы дела ответчиком не представлено, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен по 30.09.2024 года, который в настоящее время не истек, то истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен. При этом проценты за пользование кредитом являются повременными платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные в течение трех лет, предшествующих подаче искового заявления в суд, соответственно за период до 17.11.2017 года срок исковой давности пропущен. Сумма процентов за пользование кредитом судом исчислялась, исходя из суммы основного долга (733 825 рублей 53 копейки), предусмотренного кредитным договором размера процентов за пользование кредитом (20, 5%), а также периода, за который производится исчисление.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части применения норм материального права относительно срока исковой давности в отношении суммы основного долга.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Между тем судом первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, сделан вывод, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен, что нельзя признать правильным.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания суммы основного долга по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального и процессуального права, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом всех доводов апелляционной жалобы разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.05.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Р.В. Тароян