Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-18059/2021[88-18372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильданова Айдара Ильдаровича на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г, дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-690/2020 по исковому заявлению Макарова Ирека Ивановича к Вильданову Айдару Ильдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Вильданову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 12.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zotye Т 600, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вильданова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Макаровой М.В. и принадлежащего на праве собственности Макарову И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении 12.03.2019 г. Вильданов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Чулпан".

По обращению истца АО СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 50000 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Х.А.Д, ("Аргумент" Оценка и Экспертиза"), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила без учета износа заменяемых деталей 122932 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика Вильданова А.И. в пользу Макарова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69800 руб, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2294 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб.

Определением суда от 26.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макарова М.В.

Определением суда от 17.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Чулпан".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г. исковые требования Макарова И.И удовлетворены. С Вильданова А.И. в пользу Макарова И.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства, в размере 69800 руб, затраты на проведение независимой оценки в размере 6000 руб, затраты на уплату государственной пошлины в размере 2294 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. С Вильданова А.И. в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Дополнительным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. в удовлетворении исковых требований Макарова И.И к АО СК "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г, дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Вильданов А.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о возложении на истца расходов по производству судебной экспертизы, поскольку предложенные ответчиком вопросы, в том числе об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике, не были учтены судом при назначении судебной экспертизы. Полагает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с нарушением двухмесячного срока, установленного законом на его рассмотрение. Кроме того, указывает, что о вынесенном судом 15.02.2021 г. дополнительном решении ему ничего неизвестно, поскольку о дате судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, соответственно, не мог присутствовать в судебном заседании и защищать свои права. Вопрос обращения Макарова И.И. к АО СК "Чулпан" за выплатой страхового возмещения судом первой инстанции не исследовался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Zоtye Т 600, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Вильданова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Макаровой М.В, принадлежащего на праве собственности Макарову И.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 г. Вильданов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Чулпан" (страховой полис серии XXX N).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована также в АО СК "Чулпан" (страховой полис серии ЕЕЕ N).

19.03.2019 г. истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом возмещении.

В ходе рассмотрения заявления по инициативе страховой компании ООО "Союз-Оценка" составлено экспертное заключение от 22.03.2019 г. N015.140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила с учетом износа заменяемых деталей 50000 руб, без учета износа - 65613, 56 руб.

На основании страхового акта от 26.03.2019 г. N64ф/1-9 страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 50000 руб, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 г. N648.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Х.А.Д, ("Аргумент" Оценка и Экспертиза"), средняя рыночная стоимость восстановительного автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", составила без учета износа заменяемых деталей 122932 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

В соответствии с заключением экспертов вышеуказанной организации от 10.12.2019 г. N1283 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", определена без учета износа, заменяемых деталей в размере 119 800 руб, с учетом износа - 98000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика, как виновника ДТП разницы между фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, распределив соответствующим образом судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28.04.2017 г, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Из приведённых положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством, в случае оспаривания ответчиком размера причиненного истцу ущерба, а также выплаченного ему страховой компанией страхового возмещения по ОСАГО, являлось установление как рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и размера страхового возмещения, которое потерпевший был вправе получить от страховщика, поскольку данная разница влияет на объем ответственности причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости транспортного средства потерпевшего по Методике Минюста РФ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (т.1 л.д.82-83).

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, принципа состязательности сторон, судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена только с постановкой перед экспертами вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разница между определенной экспертами суммой и фактически выплаченным страховщиком возмещением в размере 50000 руб. была взыскана в пользу истца по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, по делу был постановлен судебный акт без установления юридически значимых обстоятельств.

Суд второй инстанции с данными выводами согласился.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Требования к извещению лиц, участвующих в деле, относительно проведения судебного заседания установлены статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, назначенном на 15.02.2021 г. в 11 час. 00 мин. судом первой инстанции разрешен вопрос о вынесении по делу дополнительного решения.

Между тем, сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении судом в судебном заседании 15.02.2021 г. вопроса о вынесении по делу дополнительного решения, в материалах гражданского дела не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции по делу постановлены судебные акты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не отвечающие требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, согласившись с выводами суда.

Поскольку допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, их устранение в суде кассационной инстанции невозможно, для правильного разрешения спора необходимо установление юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г, дополнительного решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить по делу юридически значимые обстоятельства с учетом вышеуказанных положений законодательства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2020 г, дополнительное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.04.2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов