Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18065/2021[88-18605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Марины Леонидовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-288/2021 по иску Копыловой Марины Леонидовны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по старости, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копылова М.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просит возложить на ответчика обязанность включить в свой страховой стаж периоды работы с 22 июня по 27 июля 1983 года в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми, с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС, с 17 июля по 3 октября 1995 года в товариществе с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма "Стезя" в должности рекламного агента, с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года в организации "Ясли-сад N 1404 г. Москвы" в должности младшего воспитателя, с 23 мая 1995 года по 17 июля 1995 года в издательстве газеты "Молодежный курьер" в должности внештатного корреспондента, с 1 по 31 декабря 2010 года в организации "Сборник "Дружба" в должности "внештатного автора", с 1 июля по 14 сентября 2000 года в организациях "Марийская правда", "Новая молодежная газета", "Молодежный курьер", с 1 ноября по 31 декабря 2006 года в Марийском полиграфическом комбинате и произвести перерасчет размер ее страховой пенсии по старости с учетом перечисленных периодов. В обоснование исковых требований указала, что ответчиком отказано во включении в ее страховой стаж спорных периодов работы со ссылкой на недоказанность факта ее работы в названные периоды, что она полагает незаконным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года исковые требования Копыловой Марины Леонидовны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, произвести перерасчет размера пенсии по старости, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Копыловой М.Л, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, с 17 августа 2014 года Копылова М.Л. является получателем страховой пенсии по старости.

Из материалов выплатного дела истца, а также представленной в материалы дела справки ГУ-УПФ РФ в г. Йошкар-Оле от 7 октября 2020 года также следует, что в страховой стаж истца, учтенный ответчиком при расчете ее страховой пенсии по старости, не включен спорный период с 22 июня по 27 июля 1983 года; из заявленного спорного периода с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года не включены периоды с 13 октября 1977 года по 5 марта 1979 года, с 27 апреля по 7 мая 1979 года, с 22 мая по 21 октября 1979 года, с 20 июня по 30 июля 1980 года, с 11 декабря по 17 декабря 1980 года, с 31 марта по 6 апреля 1981 года, с 17 ноября 1981 года по 4 января 1982 года, с 11 мая по 30 сентября 1982 года, со 2 апреля по 31 октября 1983 года, с 14 марта по 2 апреля 1984 года, со 2 августа 1984 года по 6 января 1987 года; с 25 февраля 1987 года по 24 августа 1987 года; спорный период с 23 мая 1995 года по 17 июля 1995 год; из заявленного спорного периода с 17 июля по 3 октября 1995 года не включен период с 17 июля по 2 сентября 1995 года; спорный период с 1 по 31 декабря 2010 года.

Периоды с 6 марта по 26 апреля 1979 года, с 8 по 21 мая 1979 года, с 22 октября 1979 года по 19 июня 1980 года, с 31 июля по 10 декабря 1980 года, с 18 декабря по 30 марта 1981 года, с 7 апреля по 16 ноября 1981 года, с 5 января по 10 мая 1982 года, с 1 октября 1982 года по 1 апреля 1983 года, с 1 ноября 1983 года по 13 марта 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года; с 7 января по 24 февраля 1987 года; с 3 сентября по 3 октября 1995 года; с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года; с 1 июля по 14 сентября 2000 года; с 1 ноября по 31 декабря 2006 года включены ответчиком в страховой стаж истца как периоды работы, иной деятельности, в том числе как период получения пособия по безработице.

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 48 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, не усмотрел оснований для проверки обстоятельств осуществления истцом в названные периоды работы в иных организациях, заявленных Копыловой М.Л. в иске, и возложения на ответчика обязанности их включить в страховой стаж истца в случае подтверждения названного обстоятельства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, поскольку в силу пункта 48 указанных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа в случае совпадения по времени периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 2 Правил, с иными периодами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при установлении пенсий в страховой стаж застрахованного липа включается (засчитывается) период, учет которого дает право на страховую пенсию и (или) на определение величины индивидуального пенсионного коэффициента в более высоком размере.

Лицо, обратившееся за установлением пенсии, может указать в заявлении выбранный им для включения (зачета) в страховой стаж период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами обжалуемого решения, что повторное включение в страховой стаж истца указанных периодов невозможно.

Разрешая спор в части включения в страховой стаж истца периода работы с 22 июня по 27 июля 1983 года, суд исходил из доказанности факта работы истца в указанный период в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми.

Так, в трудовой книжке истца N, копия которой имеется в материалах дела, в период с 22 июня 1983 года по 27 июля 1986 года Копылова М.Л. работала в Андреевском РДК в должности инструктора по работе с детьми (приказ о приеме на работу от 20 июня 1983 года, приказ об увольнении от 27 июля 1986 года). Из копии дубликата трудовой книжки Копыловой М.Л. следует, что в названной организации она работала в период с 22 июня 1983 года по 27 июля 1983 года (приказ о приеме на работу от 20 июня 1983 года, приказ об увольнении от 28 июля 1983 года).

Согласно архивной справке муниципального казенного учреждения "Архив Александровского района" N от 17 ноября 2020 года в Александровском райисполкоме содержатся сведения о работе Копыловой М.Л. в доме культуры в июле 1983 года (карточка-справка за 1983 год).

Ответчиком исключен указанный период из страхового стажа истца, поскольку присутствовало расхождение между записями в трудовой книжке и дубликате трудовой книжки. Между тем из совокупности представленных доказательств и с учетом заявления истцом к включению периода работы в названной организации по 27 июля 1983 года суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Копыловой М.Л. о возложении на ответчика обязанности включить названный период в ее страховой стаж.

В указанной части решение суда не оспаривалось.

При рассмотрении иска в части включения в страховой стаж Копыловой М.Л. периода работы с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС, получавшего гонорары за статьи в газеты "Молодой коммунист", "Марийская правда", "Литературная Россия", "Марийкоммуна", суд, как указано выше, оставил без проверки обстоятельства осуществления истцом работы в Издательстве Марийского обкома КПСС в отдельные периоды в пределах заявленного истцом периода (с 6 марта по 26 апреля 1979 года, с 8 по 21 мая 1979 года, с 22 октября 1979 года по 19 июня 1980 года, с 31 июля по 10 декабря 1980 года, с 18 декабря по 30 марта 1981 года, с 7 апреля по 16 ноября 1981 года, с 5 января по 10 мая 1982 года, с 1 октября 1982 года по 1 апреля 1983 года, с 1 ноября 1983 года по 13 марта 1984 года, с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года, с 7 января по 24 февраля 1987 года; с 3 сентября по 3 октября 1995 года; с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года), которые включены в страховой стаж истца как периоды работы и иной деятельности.

Вместе с тем судом проверены иные периоды работы истца с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года на основании представленных истцом доказательств (свидетельских показаний ФИО5, работавшего в редакции газеты "Молодой коммунист" в период с 22 сентября 1975 года по 28 августа 1980 года, и ФИО6, работавшей в редакции газеты "Молодой коммунист" в период с 25 сентября 1979 года по 26 августа 1989 года, подтвердивших, что Копылова М.Л. в то же время писала статьи для названной газеты, за что получала гонорары; копий выпусков газет "Молодой коммунист", "Марийская правда", "Литературная Россия", "Марийкоммуна" за спорный период; архивных справок ГБУ "Государственный архив Республики Марий Эл" от 31 июля 2017 года N, от 26 июля 2018 года N, от 31 августа 2018 года N, копий ведомостей начисления авторского гонорара внештатным корреспондентам по Издательству Марийского обкома КПСС, архивной справки федерального казенного учреждения "Российский государственный архив литературы и искусства" от 12 ноября 2020 года N), которыми достоверно подтвержден факт работы Копыловой М.Л. в октябре 1977 года, мае 1978 года, феврале 1979 года, марте - апреле 1984 года, марте, мае, августе 1987 года, когда Копыловой М.Л. выплачивались гонорары, из которых в последующем удерживался подоходный налог.

В связи с доказанностью стороной истца ее работы в вышеперечисленные периоды в Издательстве Марийского обкома КПСС суд пришел к выводу о возложении на пенсионный орган обязанности включить в страховой стаж Копыловой М.Л. периоды ее работы в должности внештатного корреспондента Издательства Марийского обкома КПСС с 13 по 31 октября 1977 года, в мае 1978 года, феврале 1979 года, с 14 марта по 2 апреля 1984 года, в марте, мае, с 1 по 24 августа 1987 года, с учетом вышеуказанных периодов, включенных ответчиком бесспорно в страховой стаж истца как периоды работы в иных организациях и периоды осуществления иной деятельности, и об отказе в удовлетворении исковых требований о включении иных периодов в пределах заявленного истцом периода с 13 октября 1977 года по 25 августа 1987 года ввиду непредставления допустимости и истцом отвечающих требованиям относимости, достаточности доказательств выполнения в соответствующие периоды оплачиваемой работы (оплачиваемой творческой деятельности).

Разрешая требования Копыловой М.А. о включении в ее страховой стаж периода работы с 17 июля по 3 октября 1995 года в товариществе с ограниченной ответственностью Издательско-полиграфическая фирма "Стезя" в должности рекламного агента, суд первой инстанции на основании представленных стороной истца доказательств, достоверно подтверждающих выполнения истцом оплачиваемой работы в указанной должности с августа по октябрь 1995 года, удовлетворил требование Копыловой М.Л. в части, возложил на ответчика обязанность включить в ее страховой стаж период с 1 августа по 2 сентября 1995 года, обосновывая свое решение тем, что оплата выполнения истцом соответствующей работы подтверждена только с августа 1995 года, кроме того, период с 3 сентября 1995 года включен ответчиком в страховой стаж истца бесспорно.

Также в связи с включением ответчиком бесспорно в страховой стаж истца периода ее работы с 10 декабря 1984 года по 1 февраля 1985 года в организации "Ясли-сад N г. Москвы" в должности младшего воспитателя суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Копыловой М.Л. о включении данного периода в ее страховой стаж.

При разрешении иска в части включения в страховой стаж истца периода ее работы с 23 мая 1995 года по 17 июля 1995 года в издательстве газеты "Молодежный курьер" в должности внештатного корреспондента (готовила статьи для публикации в газете, за что получала гонорары) суд также, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельство оплаты соответствующей работы подтверждено только за указанный месяц 1995 года, в связи с чем удовлетворил требование Копыловой М.Л. только в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж июнь 1995 года.

В связи с неуплатой в период с 1 по 31 декабря 2010 года взносов на обязательно пенсионное страхование за Копылову М.Л. согласно сведениям индивидуального лицевого счета Копыловой М.Л. суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отказал во включении в ее страховой стаж указанного периода в организации "Сборник "Дружба" в должности "внештатного автора".

Судом не проверялись обстоятельства осуществления истцом работы с 1 июля по 14 сентября 2000 года в организациях "Марийская правда", "Новая молодежная газета", "Молодежный курьер", с 1 ноября по 31 декабря 2006 года в Марийском полиграфическом комбинате, поскольку периоды включены в страховой стаж истца как периоды работы и иной деятельности, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности включить их в страховой стаж истца в случае подтверждения названного обстоятельства не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что истец работала с 1977 года по 1991 год и в случае не осуществления трудовой деятельности могла быть привлечена к уголовной ответственности, с 1991 года по 2001 год для учета страхового стажа не требовалось отчислений на пенсионные счета, что предоставлены достаточно доказательств для включения спорных периодов в стаж, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судом оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 мая 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу Копыловой Марины Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух