Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18072/2021[88-18487/2021]

Дело N 88-18487/2021

14 сентября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пискуновой М.В, рассмотрев кассационную жалобу С.В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-183/2021 по иску С.В.В. к С.В.Е. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратился в суд с иском к С.В.Е. о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что кредитный потребительский кооператив граждан "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" (КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М") зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22 апреля 2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Г..

31 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" в лице конкурсного управляющего Г. (цедент) и С.В.В. (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии). Согласно пункту 1.1 договор заключен по результатам открытых торгов в электронной форме N по продаже имущества КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" - Лот N1 - права требования дебиторской задолженности КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1815 наименований на общую сумму 63 938 980, 01 руб. Подробный перечень дебиторов размещен в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, а также на сайте электронной площадки "Центр дистанционных торгов".

В соответствии с пунктом 1.2 договора цедент уступает цессионарию права требования к третьим лицам (должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора и указаны в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента в пользу цессионария, последний обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 111 000 руб. Оплата цессионарием производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. перечислил в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" 1 111 000 руб, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" и С.В.В. составлен акт приема-передачи N, согласно которому к истцу перешло право требования дебиторской задолженности к должникам КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", в том числе задолженности по членским взносам за период с 2015 г. по 2019 г. в размере, установленным Уставом КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", Положением о членстве в КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", Протоколами правлений и общих собраний КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М".

Согласно Уставу КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" размер членского взноса составляет 10 000 руб. в год.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленном порядке обязанности по оплате членских взносов, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с С.В.Е. как с члена КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" задолженность по членским взносам за 2017-2018 годы в размере 25 780, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 951, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по членским взносам в размере 25 780, 82 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 г, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С С.В.Е. в пользу С.В.В. взыскана задолженность по членским взносам в размере 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга по членским взносам в размере 100 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ к С.В.В. перешло право требования дебиторской задолженности, имеющейся у ответчика С.В.Е. перед КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М".

Принимая во внимание, что согласно размещенному на сайте ЕФРСБ акту инвентаризации дебиторской задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Е. перед КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" числится дебиторская задолженность в размере 100 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на данную сумму задолженности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что ответчик не может отвечать перед С.В.В. в большем размере, чем определено в акте N от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации расчетов с прочими дебиторами, поскольку договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования уплаты членских взносов с членов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" С.В.В. не передавалось, суммы задолженности по членским взносам у его членов кооперативом не устанавливались ни до введения, ни в период процедуры банкротства, требования об уплате членских взносов кооперативом к С.В.Е. не предъявлялись.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание сведений об ответчике в акте приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не подтверждает факта наличия задолженности у С.В.Е. за указанный период времени и заявленный размер задолженности.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика заявленной в иске суммы задолженности, подлежит отклонению судом, поскольку, как следует из пункта 3.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не позднее семи рабочих дней со дня оплаты прав требования цедент обязан передать цессионарию по актам приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, доказательств передачи КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" С.В.В. во исполнение приведенных условий договора документов, удостоверяющих права требования к С.В.Е. в указанной в иске сумме задолженности, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически передано право требования членских взносов с членов КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М" за период с 2015 г. по 2019 г, являлся предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, предусматривающих возможность согласования его сторонами предмета договора путем составления иных документов, в частности, не содержит отсылок на указанный истцом в кассационной жалобе акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер и период образования задолженности, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, Устав КПКГ "ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М", Положение о членстве, положение о займе и протокол собрания к числу таких доказательств не относятся.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам, принятые с учетом установленных конкретных обстоятельств, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений также не являются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не содержат, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова