Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18085/2021[88-18365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замятина Рудольфа Германовича на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-102/2021 по исковому заявлению Кольцова Алексея Валериевича к Замятину Рудольфу Германовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Замятина Рудольфа Германовича к Кольцову Алексею Валериевичу о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов А.В. обратился в суд к Замятину Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2017 г. Кольцовым А.В. была передана ответчику Замятину Р.Г. денежная сумма в размере 1200000 руб, на срок до 25.05.2018 г. В подтверждение передачи и получения денег ответчиком была оформлена расписка от 23.12.2017 г. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 400000 руб, задолженность ответчика перед истцом составляет 800000 руб. Ответчик от возврата суммы займа уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 23.12.2017 г. в размере 800000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 30154, 11 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 г. по 21.12.2020 г. в размере 133743, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12839 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Замятин Р.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 23.12.2017 г. незаключенным и расписку от 23.12.2017 г. безденежной. В обоснование встречного иска Замятин Р.Г. указал, что денег от истца он не получал; Кольцов А.В. не представил как доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, так и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Замятину Р.Г. Письменный договор займа отсутствует.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2021 г. исковые требования Кольцова А.В. к Замятину Р.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворены частично. С Замятина Р.Г. в пользу Кольцова А.В. взыскана задолженность по расписке от 23.12.2017 г. в размере 800000 руб, проценты за пользование займом за период с 23.12.2017 г. по 24.05.2018 г. в размере 30080, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 г. по 21.12.2020 г. в размере 133743, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12838, 25 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцова А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Замятина Р.Г. к Кольцову А.В. о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2021 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Замятин Р.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств ответчику, следовательно, договор займа фактически не был заключен, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возврате займа. В деле также отсутствуют доказательства, что истец располагал необходимыми денежными средствами для передачи ответчику. Полагает, что судом не принят во внимание его довод о том, что составление расписки между истцом и ответчиком было связано с иными правоотношениями сторон, связанными с продажей земельных участков, за покупку которых в последующем Кольцов А.В. принудил Замятина Р.Г. написать расписку. Данный факт подтверждается обращением Замятина Р.Г. в правоохранительные органы. Считает, что указанные обстоятельства судами учтены не были, что привело к вынесению неправосудного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 г. Замятин Р.Г. оформил расписку, согласно которой он получил от Кольцова А.В. денежные средства в размере 1200000 руб, которые обязался вернуть до 25.05.2018 г. Расписка собственноручно написана Замятиным Р.Г, что не оспаривалось в ходе рассмотрения спора. На обратной стороне расписки имеются записи о получении от Замятина Р.Г. денежных средств в размере 400000 руб. с подписями Кольцова А.В. и Замятина Р.Г. (18.01.2018 г. - 100000 руб, 24.01.2018 г. - 100000 руб, 02.03.2018 г. - 150000 руб, 08.06.2018 г. - 50000 руб.).

Утверждая о неполучении по расписке денежных средств, Замятин Р.Г. обосновал тем, что он денег от истца не получал; Кольцов А.В. не представил как доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств, так и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Замятину Р.Г.; письменный договор займа отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования Кольцова А.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Замятина Р.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 433, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ответчиком Замятиным Р.Г. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаключенности и безденежности договора займа; представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, в составленной ответчиком расписке отсутствует указание, что расписка оформлена во исполнение иных правоотношений между сторонами; ответчиком Замятиным Р.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если займодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства бремя доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы лежит на ответчике.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал проставленную им подпись в расписке, а также не представил письменных доказательств безденежности договора займа, его заключения под принуждением, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подписи заемщика, заимодавца, судами обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Кольцова А.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у него денежных средств для предоставления займа ответчику, наличии иных взаимоотношений между сторонами по поводу приобретения земельных участков не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, не подтверждены.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Замятина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов