Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18141/2021[88-18685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Емелина А.В, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Инны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-1000/2020 по исковому заявлению Ивановой Инны Николаевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа.

В обоснование иска указала, что 02.10.2017 г..около 19 часов 30 минут, водитель Абунаев А.Н, управляя автомобилем "ВАЗ 21140", в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие на автодороге "адрес". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Абунаев А.Н, что подтверждено приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 г..по делу N1-31/2018. Иванова И.Н, являясь пассажиром указанного автомобиля, получила тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 27.12.2017 г..N 41. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец утратила заработок, понесены расходы на лечение, а также на проезд в больничные учреждения для прохождения назначенных лечений и обследований. Гражданская ответственность Абунаева А.Н. за вред, причиненный использованием принадлежащего ему автомобиля, в период совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Иванова И.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, в ответ на которое страховщик сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты по причине непредставления "заверенных копий документов правоохранительных органов, а также листов нетрудоспособности и медицинских документов за весь срок лечения потерпевшей". Претензия, направленная истцом в адрес страховщика, также оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены в части страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в части взыскания утраченного заработка оставлены без рассмотрения. Ответчик, отказывая в страховой выплате, а также финансовый уполномоченный указали на непредставление потерпевшей листков нетрудоспособности, подтверждающих период нетрудоспособности.

Вместе с тем, в период прохождения на стационарном лечении (57 дней) утраченный заработок истца составил 17455, 30 руб. (9187 рублей /30 дней * 57 дней). Несмотря на подтверждение указанных периодов нетрудоспособности нотариально заверенными копиями документов, страховщик не произвел страховой выплаты по утраченному заработку.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Иванова И.Н. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 177167, 61 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату почтовых расходов в размере 733, 08 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 г. исковые требования Ивановой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ивановой И.Н. взыскано не выплаченное страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 177167, 61 руб, штраф в размере 88583, 80 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и оплату почтовых расходов в размере 733, 08 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5857, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в счет возмещения утраченного заработка, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Иванова И.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку размер страхового возмещения в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшей, в сумме 195250 руб. определен решением финансового уполномоченного и выплачен истцу страховщиком без учета размера утраченного заработка, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка. Полагает, что сумма утраченного заработка не входит в выплату, определяемой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", является самостоятельной частью страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком сверх указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устинова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его и постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. При этом суд второй инстанции исходил из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, поскольку заявленный потерпевшей утраченный в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП заработок (доход) в сумме 177167, 61 руб. не превышает взысканного финансовым уполномоченным с ответчика страхового возмещения в размере 195250 руб, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый). Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Одновременно, положениями части 4 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, по смыслу указанных положений Закона, расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, а также утраченный заработок, входят в размер страховой выплаты, рассчитанной по нормативам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик выплатил размер утраченного заработка и стоимость расходов на лечение в полном объеме, и эта сумма не превышает размер страховой выплаты по нормативам, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о том, что страховщик свои обязательства исполнил, оснований для взыскания страхового возмещения в размере 177167, 61 руб, о чем просит истец, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма утраченного заработка не входит в выплату, определяемой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", является самостоятельной частью страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком сверх указанной суммы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.В. Емелин

А.И. Мирсаяпов