Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18185/2021[88-18618/2021]

Дело N88-18618/2021

2 сентября 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Закировой Фирадии Галинуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1529/2019 по иску Закировой Фирадии Галинуровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Закировой Ф.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Закировой Ф.Г. - Патраковой Н.П. - без удовлетворения.

Закирова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года заявление Закировой Ф.Г. о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1529/2019 по иску Закировой Фирадии Галинуровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию. Возобновлено рассмотрение данного гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, отменено. В удовлетворении заявления Закировой Фирадии Галинуровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года гражданскому по делу N 2-1529/2019 по иску Закировой Фирадии Галинуровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, отказано.

В кассационной жалобе, поданной Закировой Ф.Г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено апелляционной инстанцией не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 года, в удовлетворении искового заявления Закировой Ф.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию отказано.

Закирова Ф.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласилась, поскольку перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, в заявлении Закировой Ф.Г. не приведено ни одного из предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 года, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его удовлетворения. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления Закировой Ф.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о позиции Конституционного Суда РФ от 2004 года, о действующих списках N 781 от 2002 года, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами и действовали на момент вынесения решения суда, не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным в 2019 году решением.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Фирадии Галинуровны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова